Végre alkalmam nyílt egy összehasonlító
tesztet készíteni egy tuningolt PIII-as és egy celeron
2-es között. Nem volt túl egyszerû olyan Pentium III-as
processzort szerezni, ami jól tuningolható.
A PIII-as egy 100MHz-es FSB-vel rendelkezõ 750MHz-es processzor volt.
A celeron 2-es processzort gyárilag 600MHz-re készítették,
ez volt az ellenfél. Mindkét processzor stabilan mûködött
1000MHz-en. Ez azt jelenti, hogy a PIII-as processzort 133MHz-es FSB-vel a
celeron 2-es processzort pedig 112MHz-es FSB-vel kellett meghajtani. Minkét
processzornak 1.85 Voltos core feszültség elég volt! Próbáltam
alacsonyabb feszültségen is, de ott néha kilépett
a 3DMark2000, de ezen a feszültségen atom stabilan mûködött.
A konfiguráció így nézett ki mindkét processzornál
(csak a lényeges dolgok):
- Abit BE6II + ASUS SLOT1/FCPGA átalakító
- 2db 64Mb-os memória modul, az egyik 133MHz-es, a másik 100MHz-es.
Az utóbbi 143MHz-nél meghasal.
- Voodoo 3000-es videokártya
- 300 Wattos tápegység (A 200 Wattos nem bírta csak
alap frekvencián)
Mindkét processzort vízhûtéssel hûtöttem,
így:
Sajnos a környéken minden szilikonos lett, de ártani biztosan
nem árt. Még egy lényeges dolog a hõmérséklet.
A következõ képet az után készítettem,
miután negyed órán keresztül hajtottam a PIII-as
processzort a CPU Stability programmal (ez ugyancsak felmelegítette
a procit). Ezeket a hûtõblokkokat én készítem,
errõl információ
itt.
Ebbõl a következõ lényeges:
A Sensor 1 a hûtõblokk sarka és a proci zöld teteje
közé volt beszorítva. A Sensor 2 méri a CPU hõmérsékletet
és a Sensor 3 mutatja a system hõmérsékletet.
Ezt a PIII-as processzornál mértem, celeron processzor esetén
0.5 fokkal alacsonyabb volt a maximális CPU hõmérséklet.
Érdekesen fest a képen a bal alsó sarokban a három
nulla! Az egyes lemaradt az elejérõl, de biztos, ami biztos
itt egy kép a WCPUID programmal:
És akkor egy a celeronról is:
Ez a frekvencia a celeronnak gyerekjáték volt, igaz hátul
felspéciztem kondenzátorokkal:
A PIII 750-es processzornak a hátulja már gyárilag tele
volt kondenzátorral, így azon nem volt mit forrasztani. Természetesen
úgy kezdtem a tuningot, hogy kipróbáltam mit bírnak
a processzorok. A PIII-as 1060MHz-nél akkor sem ment többet, ha
2.2Voltot kapott, a celeron 2-es 2.2Voltról 1200MHz-en "muzsikált".
Ez 133MHz-es FSB-t jelent. Ez nagyon jó, mert meg tudtam csinálni
az azonos FSB és azonos órajel mellett is a tesztet!
Kezdjük a tesztet CPUMark99-es eredményekkel. Ez a program tapasztalatom
szerint kizárólag a proci mag belsejét tesztelni. Ezzel
azt akarom kifejezni, hogy csak a tényleges órajel számít,
az nem, hogy hány MHz-es FSB-vel állítottam elõ.
Tehát ezzel egy proci erõssége vagy butasága könnyen
kimutatható. (A teszt során a 600-as és 700MHz-es frekvenciákon
a PIII a gyári frekvencia alatt üzemelt, értelme csak az
összehasonlítás szembonjából volt.)
Elég érdekesen alakultak a pontszámok. A vízszintes
tengelyen az órajel MHz-ben a függõlegesen az elért
pontszám található. 1000MHz-en a PIII-as 89.5 a celeron
2-es 68 pontot kapott. A celeron 2-es 1200MHz-en 82 pontot kapott, de ez még
mindig 9%-al kevesebb, mint amit a PIII 1GHz-en tud! Persze megmondom õszintén
én nem éreztem semmi különbséget ilyen iszonyú
órajel esetén, minden azonnal töltõdött meg
minden. Szóval fantasztikus GHz-es géppel dolgozni!
Tehát ez volt a nyers erõ mérése. De hiába
van valakinek sportoló szíve, ha rozogák a lábai.
Ez majd a 3DMark2000-es eredményeken meglátszanak, mert a Voodoo
3000-es kártya erõsen visszafogta a gépet, jobbat meg
nem tudtam szerezni. (Itt megjegyzem, hogy nem egyszrû tesztet készíteni,
mert egyrészt alkatrészt kell szerezni, ami nem egyszerû.
De abból is csak a tuningolható fajta az érdekes.)
Tehát elmondhatom, hogy a nyers erõt mérve azonos órajel
esetén a PIII-as 23%-al gyorsabb, mint a celeron 2 processzor. De azonos
FSB esetén az a különbség csak kb. 9%. Ennyit tesz
a belsõ gyors memória törpesége és egyéb
butítások. De ha arra gondolunk, hogy a PIII-as nagyjából
háromszor drágább, mint a celeron 2-es, akkor lehet,
hogy nem éri meg az a 9 vagy 23%. Ezért mindenki meggyõzõdése
és pénztárcája szerint válasszon.
Most jöjjön a másik kedvenc programom a Sandra 2000. Elõször
a PIII eredménye 1GHz-en:
Most jön a meglepetés, ezt produkálta a celeron 2-es:
Ez egy leheletnyivel több, mint a PIII-as eredménye, de lehet,
hogy ez a 7MHz extra frekvenciából adódott. Többször
lefuttattam, mert nem akartam hinni a szememnek, de mindig ezek az eredmények
jöttek ki. Nem tudom hová lett a két processzor közötti
különbség? De itt az eredmény 1200MHz-rõl is:
E szerint az 1200MHz-es processzor iszonyatosan lenyomja az 1000MHz-es PIII-as
processzort. Persze nagy valószínûség szerint itt
valami mást is mért a program, mert szerintem a valóságban
a PIII-as processzor a jobb. Van ennek a programnak egy újabb kiadása,
de nem volt idõm letölteni. Ezért ha valaki a saját
gépével szeretné ezeket az eredményeket összehasonlítani,
akkor a 2000-es programot használja és ne a 2001-est. (Összehasonlításképpen
a Sandra 2000 egy 600-as duronra 1GHz-en kb. 3000MIPS-et jelez. Ez azt jelenti,
hogy egy kicsivel erõsebb a duron 1GHz-en, mint a PIII vagy a celeron
2. De valószínû, hogy ez az eredmény a teszt programtól
is függ.)
Ez a program többek között a memória sebességét
is tesztelni tudja:
Erre az eredményre jutottam a PIII-as procival 1GHz-en. Hát
látszik, hogy a konkurenciához képest nem valami fényes
eredményt produkált. A celeron 2-es gyengébb eredményt
produkált: 349/343Mb/s-ot. Tehát itt van némi különbség
a PIII javára, de nem jelentõs. Ez abból adódott,
hogy a celeron alacsonyabb FSB-vel mûködött.
A sok teszt után egy kis játék teszt következett.
Két programot használtam a Need for Speed 5-öt (Porsche
kiadás) és a Quake III-at. Az elõbbi nem tud fsp-t kijelezni
(legalábbis nem jöttem rá miként lehet bekapcsoolni),
így csak szubjektív véleményt tudok mondani: semmi
különbséget nem éreztem. Most mondhatná valaki,
hogy biztos azért mert a Voodoo nem kengyelfutó gyalogkakukk
és igaza van. De nekem, pl. 60 fps elég, igaz ez felbontásfüggõ.
Az elõzõ monitorom 14 colos volt, így a 800x600 normálisnak
számított. De most ha 1200-as meg hasonló felbontást
választok, akkor bizony észre lehet venni a lassulást.
A Quake III teszt már máshogy alakult. A demo2-est futtattam
különbözõ felbontások esetén. Minden esetben
minden maximálisra volt állítva, már amit egy
Voodoon maximálisra lehet állítani. Elõször
egy grafikon arról, hogy mennyit segít a turbózás
a PIII-nak:
Látszik a tuning hatása, és az is miként butul
a videokártya a felbontás növelésével. És
most jöjjön a 1GHz-es PIII/celeron 2 eredmény Quake III-al
mérve:
Mondjuk 1024x768-as felbontásban elég kellemes játszani,
és 50fps még itt is ment, ami nem túl sok, de talán
elég. Gyakorlatilag minden felbontásban veret a PIII a tuningolt
celeront, de ha "beizmosítom" 1200MHz-re akkor azért 1-2%-os
különbségek lesznek csak. Tehát ha valakinek a gépében
nem minden egyformán csúcsszuper, akkor egyetlen alkatrész
nagyon sokat ronthat a dolgon. Ez kis hazánkban különösen
igaz, mert kevesen mennek el úgy vásárolni, hogy akkor
most mindenbõl a legjobbat egyszerre megveszi, inkább az a tendencia,
hogy most ezt veszem, meg és ha lesz pénzem után meg
azt. Ennek az a hátránya, hogy néhány hónap
múlva már jobb cuccok vannak a piacon, és ami most jónak
számít, az nemsokára csak átlagos és utána
meg "gagyi" lesz. (Még megnéztem mit tud az Unreal Tournament
Gold kiadásával a két processzor, itt is igaznak bizonyúlt
az az állítás, hogy a PIII jobb, de 1024x768-ban, csak
5%-al volt gyorsabb a PIII-as processzorral szerelt gép, mint a celeron
2-es, azonos órajel esetén.)
Visszatérve a pontszámokhoz 3DMark 2000-el a következõ
eredmények születtek:
A PIII-as 1000MHz-en 1024x768-as felbontásban 3453 pontot kapott és
a következõ infót kaptam:
A celeron 2 így 3495 pontot "nyomott":
Ezzel a konfigurációval a celeron 2-es CPU sebességre
kicsit kevesebbet kapott, de teljes pontszámban valamivel többet.
De az eltérés nem jelentõs! Már többször
tapasztaltam, hogy ha ugyanazt a tesztprogramot kétszer egymás
után lefuttatom, akkor gyakran lesz egy kis különbség
az eredményekben.
Megcsináltam a tesztet 800x600-as felbontásban is, a CPU sebességek
kissé eltérnek, a kisebb felbontás miatt a pontszámok
kedvezõbben alakultak. PIII-nál:
És a Celeron2-es processzornál:
Összefoglalva az eredményeket a következõket tapasztaltam:
A PIII-as processzor szoros küzdelemben legyõzte az ugyanolyan
órajelû celeron 2-es processzort. De ha azonos FSB-nél
nézzük, akkor nagyon megszorongatta a celeron 2-es a nagyobb testvérét!
De nem tudok igazságot tenni, hogy melyik a tisztességesebb
mérés. Mert a celeron részérõl az azonos
órajel nem korrekt dolog, mivel pl. egy grafikai alkalmazásnak
az is számít, hogy hány MHz-el olvashatja a memóriát
és hány MHz-el préselheti az adatokat a videokártyába.
Ha meg azonos FSB-vel nézem, akkor a PIII-nak az a feltétel
az alacsonyabb szorzó miatt hátrányos. Ekkor ugyanis
a procik azonos sebességgel onthatják a biteket, de a PIII magja
kisebb órajelet kap. Ezt a dilemmát nehéz lenne kiküszöbölni.
Akinek PIII-as pocija van, az szerencsés embernek mondhatja magát
(anyagilag megengedheti), de a celeron tulajdonosoknak sincs oka szomorkodni,
mert akkora különbség azért nincs a két proci
között.
Érdekes lenne egy olyan teszt csinálni, hogy ott lenne két
gép egymás mellett. Egyikben tuningolt PIII a másikban
azonos órajelû celeron 2-es. Embereket kellene eléültetni,
akik nem tudnák, hogy melyikben mi van. Játszanak egy fél
órát és tippeljék meg, melyikben mi van. Szerintem
totál 50%-os lenne az eredmény, de lehet, hogy nem. Valószínû,
hogy ezt a kísérletet a valóságban senki nem fogja
megcsinálni, de tippelni azért lehet....
Vízhûtés vagy tuning ügyben: E-mail.
