2 órával a Geforce 4 nagykerbe érkezése után, már a szamitogep.hu tesztgépében dübörgött a világ leggyorsabb grafikus kártyájának kikiáltott NV25-ös chippel szerelt Geforce 4...

1.
|
Leadtek WinFast
A250 (Ti4600)
|
2.
|
S-Video/S-Video
kábel
|
3.
|
S-Video/RCA átalakító
|
4.
|
RCA-RCA kábel
|
5.
|
Telepítési útmutatók,
driver CD és pár játék CD
|
Végre a hazai piacon is megjelentek az "igazi" NV25-ös chippel
szerelt Geforce 4-es videokártyák. Tény és való, hogy még drágának számítanak,
de majd az idő ezen is segít. Nem kis küzdelem árán majdnem egy napra sikerült
megszerezni a Kelly-Tech-től egy A250-es
Geforce 4 Ultra 128M DDR-es videokártyát A250-es jelzéssel. Bár rövid ideig
volt nálunk a videokártya, de ez elég volt arra, hogy felmérjük, hogy valójában
mennyire is gyors a Leadtek ezen csodája.
Első benyomás: iszonyúan nehéz a videokártya:

Hatalmas alumínium hűtőborda borítja a kártya mindkét oldalát.
A képen látható oldalon két ventilátort is elhelyeztek, ebből a bal oldali a
GPU felett van. A másik oldal hűtésénél erősen alapoztak arra, hogy a CPU ventilátor
úgy is olyan nagy szelet csinál, hogy az elegendő a kártya hátuljának a hűtésére,
erről is egy kis kép:

Hátul a hűtőbordának azon része jó meleg lett, ami az AGP csatlakozóhoz
közel van. Ugyanis a GPU mögé egy hővezető szilikongumi szerű anyagot helyeztek,
így a GPU-t nem csak az első dupla ventilátoros hűtő hűti, hanem ez a hátsó
bordázott lap. Természetesen önmagában nem kellene ekkora hűtőborda a GPU-ra,
ez a memóriákat is hűti. Összesen 8db memória IC van a panelon, ezzel érték
el a gigantikus 128M videomemóriát.

A memóriák és a GPU tetejét alaposan bekenték hővezető pasztával.
De az már most biztos, hogy sokkal stabilabb lehet a kártya, ha a két műanyag
rögzítő pöcköt két hármas csavarral helyettesítjük, mert a hűtőborda néhol éppen,
hogy csak hozzáért a hűtendő felülethez. Erősebben kellene talán összefogni
a hűtőlapokat.

Hátul van a másik négy memória IC és itt láthatjuk a GPU mögé
helyezett hővezető anyagot. Annak ellenére, hogy viszonylag vastag ez a hővezető
szilikon tömböcske, meglehetősen jó hővezető lehet, mert a GPU rendesen fel
tudja melegíteni a hűtőborda ezen részét.
Mindkét ventilátor előtt porszűrő anyag van, így talán kevésbé
hajlamos a borda a porosodásra. De ez egyben azt is jelenti, hogy ezeket a szűrőket
időnként ki kell tisztítani, hogy kellő levegő juthasson a hűtőbordára. Ez csupán
annyit jelent, hogy kivesszük és pl. kirázzuk...

A Geforce 4-es kártyák eddig MX440-es jelzéssel fordultak elő
a hazai piacon, ezt NV17-es chippel szerelték és nem NV25-el. Ebből következően
egy csomó mindent nem tud az MX440-es kártya, amit pl. egy Geforce 3 igen. A
képen látható ultrás NV25-ös chip 300MHz-en dübörög. Tapasztalataink szerint
az ultra jelzésű kártyák már majdnem a lehetőségek határán járnak, így a GPU-nál
különösebb mértékű túlhajtásra nem lehet számítani.

TV kimenetes kártyáról van szó és egy DVI csatlakozóval is ellátták,
ha digitális bemenetű LCD monitor meghajtásáról lenne szó. Számomra megdöbbentő
módon nem fordulatszámmérős ventilátorokkal szerelik és a hűtőborda hőmérsékletét
mérő termisztor is hiányzik. Sőt a chip hőmérsékletét sem lehet megjeleníteni,
így nem is járt hozzá ilyen jellegű monitorozó program.
Processzor
|
Geforce
Ti4600
|
AGP Busz
|
2x/4x
|
Memória
|
128M
DDR
|
RAMDAC
|
350MHz
|
Horizontális frekvencia
|
31.5kHz-166kHz
|
Vertikális frekvencia
|
60-240Hz
|
A kártya dobozára nagy büszkén rányomtatták, hogy a Ti 4600-es
CPU a világ leggyorsabb grafikus processzora! No comment.
86Millio háromszög/másodperc
|
1.23Trillio művelet/másodperc
|
4.8Billio minta/másodperc
|
10.4GB/s-os memória
átviteli sebesség
|
A fennti számadatok önmagukért beszélnek.
|
Geforce
4 (Ti4600)
|
Geforce
4 A170
|
Geforce
3 Ti500
|
Geforce2
GTS
|
Geforce2
MX (NV11)
|
GPU
órajel
|
300
MHz
|
270
MHz
|
240
MHz
|
200
MHz
|
175MHz
|
Memória
órajel
|
650
MHz
|
400
MHz
|
500
MHz
|
333
MHz
|
166
MHz
|
Memória
sávszélesség
|
10400
MB/s
|
6400
MB/s
|
8000
MB/s
|
5300
MB/s
|
2700
MB/s
|
Fill
rate
|
1200
Mpixel/s
|
1100
M Texel/s
|
960
Mpixel/s
|
800
Mpixel/s
|
700
MPixel/s
|
Ebben a táblázatban ugyan 650MHz-et adtak meg memória frekvenciának,
de mint kiderül ehhez képest 12MHz-el alacsonyabb, azaz 638MHz-en jár a mérő
programok szerint. (De lehet, hogy csak a teszt kártyánál volt így.) Az adatok
láttán azt várhatjuk ettől a videokártyától, hogy kb. 20%-al gyorsabb, mint
a leggyorsabb Ti500-a Geforce 3-as, kb. 30%-al gyorsabb egy Geforce2 Ultránál.
Az biztos, hogy egyenlőre a kártya ára nem annyival több, mint amennyivel többet,
tud. De mivel újdonság és most ez a leggyorsabb, így ezt is meg kell fizetni.
A teszt gép a következő összeállítású volt, csak a lényeges elemek:
Alaplap
|
Abit KG7 (DDR)
|
Processzor
|
AMD XP 1900+
|
Memória
|
256M DDR (266MHz)
|
Winchester
|
Maxtor 40G (ATA100)
|
Ehhez a kártyához nem árt egy erős gép…. pl. Intel Celeron, vagy
Duron processzorú alaplapban nem célszerű használni, mert a gyenge CPU nagyon
lecsökkenti a rendszer grafikai sebességét. Végülis a teszt gép 1600MHz-es processzorának
az ára eltörpül a Geforce 4-es kártya mellett, így szerintem ez egy megfelelő
konfiguráció a teszthez. Bár egy 2.2GHz-es Pentium 4-el még jobb eredményt lehetne
elérni, de ilyen tesztgépünk nincsen (egyenlőre...). Még annyit, hogy egy izmosabb,
pl. Abit KR7-es alaplappal kb. 4-5%-al jobb eredményt lehetne elérni, de a KG7-es
sem a csiga lassú chipsetjéről ismert, noha már kb. 1 éve gyártják...
A kártya nagyon hosszú, majdnem olyan hosszú, mint amilyen mély
a KG7-es alaplap, így egy kisebb PC házat majdhogynem két részre oszt a beszerelt
kártya. Nem árt gondosan becsavarozni, mert az AGP Soltot rendesen megnyomorítja,
ha csak úgy lógni hagyjuk (nehéz).
Mi tagadás, a szükséges driver telepítése után (27.5-ös verzió)
egyből a 3DMark2001SE eredményére voltam kíváncsi, nézzük:

A konkurens ATI Radeon 8500-el összehasonlítva ez a pontszám majdnem
2000 ponttal több! Igaz a 8500-as Radeon nem a Geforce 4 kategóriája. Egyrészt
azért, mert ezeket 64M memóriával szerelik, de most már lesz 128M-s változat
is, másrészt a Radeon alacsonyabb órajellel dolgozik. Ha nagyon szenvedünk,
akkor egy 8500-as Radon GPU-ja 300MHz-re a memóriája 600MHz-re képes, de még
ekkor is kb. 15%-al lassabb, viszont harmad annyiba kerül!
A 3DMark2001-es tesztprogramnál már olyan tesztek is lefutnak,
melyek pl. MX440-es vagy hasonló videokártyán nem, pl:

A kártya félelmeses tempód diktál. Pl. a fennti képen látható
halak olyan tempóval úsztak, mintha torpedó üldözné őket. De az utolsó körhintás
teszt még ezen a kártyán is erősen szaggat. Ezzel szemben máshol akár 200 FPS-re
is képes:

A Nature teszt is nagyon számításigényes, bár ilyen 48 FPS körüli
sebességnél már folyamatosan mozognak a levelek és nem képregényes a táj:

A 3DMark2000-es tesztet sem szerettem volna mellőzni.

Az előbb bemutatott 3DMark2001-es és a mostani 3DMark2000-es eredmény
is a default benchmark futtatásának eredménye (1024x768/32bit illetve 1024x768/16bit).
Említettem, hogy az Ultra jelzésű kártyákat már alig-alig lehet
tuningolni, ennél a kártyánál a GPU 10%-al magasabb órajelet már nem viselt
el. De a memóriában volt még némi tartalék:

Eredetileg 300MHz-es a GPU és 650MHz-es a memória. A teszt során
valamiért 638MHz-et jelzett memória frekvenciának, így ezt azonnal korrigáltam.
330MHz-en a GPU azonnal lefagyott, de a memóriát egészen 748MHz-ig lehetett
húzni ezzel a programmal. Gondoltam megnézem mi a plafon, így beizzítottam az
új 4-es verziójú NVmax-ot. Nos ez nem működött rendesen ezzel a videokártyával,
mert amikor pl. a 750MHz alkalmazására került volna sor, visszaállít az alapértékre.
De amikor újra elindítottam, az előző képen látható Speed Runner tuning programot
(a telepítő CD-n található), akkor már 733MHz volt a default frekvencia és egészen
850MHz-is lehetett állítani. Azonban 770MHz környékén már nagyon szemeteli a
képernyőt, mert a memória hibázik, így maradtam az ominózus 750MHz-nél.
A memória chipek Samsung márkájúak voltak, de a sebességét nem
igazán tüntették fel. De a számokból azt lehetett kihámozni, hogy 2.2ns-os,
ami nem hihető, mert ez már 900MHz-es tempót tenne lehetővé a DDR miatt. a 3ns
sokkal hihetőbb....

Ha játékra kerül a sor, akkor "nagy valószínűséggel" nem fog szaggatni
a kép. 1024x768-as felbontásban pl. az Unreal Tournament Gold kiadása 180 körüli
átlag FPS-t produkál, ami már bőségesen elég. Igazból észre sem lehet venni
az FPS csökkenést, ha a maximális azaz 1280x1024-es felbontásban fut az Unreal
Tournament. De nézzük csak, mit produkál a Quake III-al:

Két dolgot állapíthatunk meg. Egyrészt alig függ a kártya teljesítménye
a színmélységtől. Ez eddig főleg a Radeon csodákra volt igaz, de ezt már a Geforce
4-ről is elmondhatjuk. Másrészt a 100MHz-es memória tuning és a 7% körüli GPU
tuning alig növeli a kártya teljesítményét.
Nem árt ha észrevesszük, hogy itt már jóval 100FPS feletti számokról
van szó. Pl. 1600x1200-as felbontásban ez meglehetősen jónak mondható, de ehhez
monitor is kell! (Ha nincs ilyen, akkor V-sync off…)
Összehasonlítva más videokártyákkal a teszt gép az alábbi eredményt
hozta a Quake III mérések során 1024x768-as felbontás esetén, minden (textúra,
színmélység stb.) maximálisra volt állítva:

Nézzük meg pár videokártya -beleértve a mostani Leadtek A250-es
tesztalanyt- 3DMark 2000 illetve 2001-es részleteredményeit, default benchmarkok:
Jellemző
|
Leadtek
WinFast A170 DDR T
alapon
|
Leadtek
WinFast A250 DDR T
|
Leadtek
WinFast A250 DDR T
tuningolva
|
Leadtek
Gf2
Ultra
|
Radeon
7500
|
Radeon
8500
|
Leadtek
Gf3
Ti200
|
3DMark Result
|
9198
|
13092
|
13192
|
10682
|
8417
|
11781
|
9463
|
CPU Speed
|
673
|
722
|
720
|
649
|
648
|
718
|
681
|
Helicopter Low Detail
|
167.4
fps
|
245.3
fps
|
243.8
fps
|
216.9
fps
|
169.3
fps
|
233.3
fps
|
193.1
fps
|
Helicopter Medium
Detail
|
127.6
fps
|
186.6
fps
|
185.4
fps
|
155.4fps
|
118.4
fps
|
171.9
fps
|
143.4
fps
|
Helicpoter High
Detail
|
67.6
fps
|
133.0
fps
|
135.8
fps
|
72.6
fps
|
56.6
fps
|
97.7
fps
|
73.9
fps
|
Adventure Low Detail
|
203.0
fps
|
310.0
fps
|
317.4
fps
|
241.4
fps
|
175.1
fps
|
270.8
fps
|
182.6
fps
|
Adventure Medium
Detail
|
124.2
fps
|
135.5
fps
|
136.1
fps
|
126.8
fps
|
113.2
fps
|
130.1
fps
|
120.9
fps
|
Adventure High Detail
|
76.7
fps
|
80.6
fps
|
80.8
fps
|
77.0
fps
|
68.8
fps
|
78.0
fps
|
74.4
fps
|
Fill Rate (Single
Texturing)
|
532.4
MTexels/s
|
1174.8
MTexels/s
|
1254.6
MTexels/s
|
892.0
fps
|
391.3
fps
|
912.1
MTexels/s
|
615.6
MTexels/s
|
Fill Rate (Multi
Texturing)
|
1054.1
MTexels/s
|
2326.9
MTexels/s
|
2476.3
MTexels/s
|
1801.5
MTexels/s
|
838.7
MTexels/s
|
1920.0
MTexels/s
|
1207.2
MTexels/s
|
High Poligon Count
(1 Light)
|
17075
kTriangles/s
|
36869
kTriangles/s
|
37390
kTriangles/s
|
20961
kTriangles/s
|
17014
kTriangles/s
|
27848
kTriangles/s
|
19439
kTriangles/s
|
High Poligon Count
(4 Lights)
|
13237
kTriangles/s
|
21318kTriangles/s
|
21987
kTriangles/s
|
14513
kTriangles/s
|
10318
kTriangles/s
|
19328
kTriangles/s
|
9698
kTriangles/s
|
High Poligon Count
(8 Lights)
|
7539
kTriangles/s
|
11739
kTriangles/s
|
12518
kTriangles/s
|
7884
kTriangles/s
|
6897
kTriangles/s
|
12945
kTriangles/s
|
5082
kTriangles/s
|
8MB Texture Rendering
Speed
|
442.0fps
|
961.1
fps
|
1016.1
fps
|
676.6
fps
|
477.4
fps
|
736.7fps
|
501.1fps
|
16MB Texture Rendering
Speed
|
423.3
fps
|
592.7
fps
|
584.2
fps
|
537.8
fps
|
443.9
fps
|
586.6
fps
|
466.7
fps
|
32MB Texture Rendering
Speed
|
298.3
fps
|
317.5
fps
|
312.7
fps
|
294.3
fps
|
272.7
fps
|
309.7
fps
|
312.9
fps
|
64MB Texture Rendering
Speed
|
155.5
fps
|
164.8
fps
|
162.4
fps
|
153.0
fps
|
141.0
fps
|
157.8
ps
|
153.0
fps
|
Bump Mapping (Emboss,
3 pass)
|
271.9
fps
|
567.5
fps
|
594.8
fps
|
306.4
fps
|
257.8
fps
|
368.5
fps
|
297.7
fps
|
Bump Mapping (Emboss,
2 pass)
|
326.6
fps
|
785.2
fps
|
844.2
fps
|
325.3
fps
|
321.1
fps
|
444.6
fps
|
413.7
fps
|
Bump Mapping (Emboss,
1 pass)
|
438.0
fps
|
1284.9
fps
|
1433.5
fps
|
711.9
fps
|
675.8
fps
|
821.5
fps
|
688.4
fps
|
Már talán nem mondhatja az NVidia, hogy a jobb lenne a kártyája,
de a memória nem bírja, mert a hiába emeltem a memória órajelét, az már 650MHz-en
is elégséges mennyiségű adatot tudott a GPU-nak szolgáltatni.
Jellemző
|
Leadtek
WinFast A170 DDR T
|
Leadtek
WinFast A250 DDR T
|
Leadtek
WinFast A250 DDR T
tuningolva
|
Leadtek
Gf2
Ultra
|
Radeon
7500
|
Radeon
8500
|
Leadtek
Gf3
Ti200
|
3DMark Score
|
5624
|
9894
|
10262
|
5205
|
4780
|
8107
|
6457
|
Game 1 (Low)
|
98.5
fps
|
144.8
fps
|
147.9
fps
|
94.3
fps
|
68.4
fps
|
128.7
fps
|
99.7
fps
|
Game 1 (High)
|
45.4
fps
|
51.7
fps
|
51.3
fps
|
38.6
fps
|
36.8
fps
|
51.2
fps
|
46
fps
|
Game 2 (Low)
|
89.4
fps
|
181.2
fps
|
193.5
fps
|
89.3
fps
|
78.2
fps
|
137.6
fps
|
85.2
fps
|
Game 2 (High)
|
45.2
fps
|
103.6
fps
|
108.6
fps
|
38.8
fps
|
40.7
fps
|
74.8
fps
|
49.5
fps
|
Game 3 (Low)
|
93.4
fps
|
131.6
fps
|
132.8
fps
|
95.8
fps
|
89.6
fps
|
125.0
fps
|
106.8
fps
|
Game 3 (High)
|
50.0
fps
|
61.6
fps
|
62.1
fps
|
48.2
fps
|
43.4
fps
|
59.6
fps
|
53.6
fps
|
Game 4
|
--------
|
49.0
fps
|
54.0
fps
|
---
|
----
|
24.3
fps
|
28.1
fps
|
Fill Rate (Single
Texturing)
|
423.6
MTexels/s
|
1056.7
MTexels/s
|
1182.8
MTexels/s
|
412.7
MTexels/s
|
395.0
MTexels/s
|
691.1
MTexels/s
|
560.5
MTexels/s
|
Fill Rate (Multi
Texturing)
|
549.8
MTexel/s
|
2322.6MTexel/s
|
2496.4MTexel/s
|
780.2
MTexels/s
|
1110.4
MTexels/s
|
1998.2
MTexel/s
|
1150.9
MTexel/s
|
High Poligon Count
(1 Light)
|
28.1
MTriangles/s
|
48.8
MTriangles/s
|
51.4
MTriangles/s
|
21.7
MTriangles/s
|
12.2
MTriangles/s
|
35.2
MTriangles/s
|
13.7
MTriangles/s
|
High Poligon Count
(4 Lights)
|
6.5
MTriangles/s
|
12.5
MTriangles/s
|
13.4
MTriangles/s
|
4.1
MTriangles/s
|
2.8
MTriangles/s
|
9.9
MTriangles/s
|
2.7
MTriangles/s
|
Bump Mapping
|
--------
|
150.2
fps
|
157.8
fps
|
---
|
99.4
fps
|
101.0
fps
|
99.8
fps
|
DOT3 (Bumps M)
|
62.7
fps
|
149.2
fps
|
166.4
fps
|
62.4
fps
|
58.7
fps
|
87.4
fps
|
90.8
fps
|
Vertex Shader
|
41.4
fps
|
98.5
fps
|
105.6
fps
|
30.7
fps
|
43.0
fps
|
58.3
fps
|
38.6
fps
|
Pixel Shader
|
--------
|
123.2
fps
|
133.1
fps
|
---
|
----
|
76.5
fps
|
66.1
fps
|
Advanced Pixel Shader
|
--------
|
95.5
fps
|
104.9
fps
|
--------
|
--------
|
75.9
fps
|
--------
|
Point Sprites
|
9.3
MSprites/s
|
30.0
MSprites/s
|
34.3
MSprites/s
|
10.7
MSprites/s
|
0.4
MSprites/s
|
28.0
MSprites/s
|
13.0
MSprites/s
|
A 86M háromszög/másodpercet nem tudom hogy hozta ki az NVidia,
de itt még 50M-et sem produkált (biztosan másként méri). Nem mintha ez kevés
lenne, ellenkezőleg. Figyeljük meg, hogy a sokkal olcsóbb A170-es nagyon ott
van háromszögek számításában az A250 után. A mostani Radon 8500-as kedvencet
is messze lehagyja Texel/s-en. Azt is érdekesnek találom, hogy a Fill Rate milyen
gigantikusat ugrott, pl. a Geforce 3-hoz, vagy az A170-hez képest és a kártya
összteljesítménye azért nem nőt ilyen ütemben. Pedig úgy tartják, hogy egy videokártya
teljesítményét a másodpercenkénti kiszámolt háromszögek száma és a Fill Rate
alapvetően befolyásolja. Nos itt kb. 2x-es ugrást figyelhetünk meg 3DMark2001-es
mérések szerint azért ennyivel nem lett gyorsabb a videokártya.
Szponzor : Kelly-Tech
Kapcsolódó hírek/cikkek:
ATI Radeon 8500
Leadtek Geforce 2 Ultra
Geforce 4 MX