2 órával a Geforce 4 nagykerbe érkezése után, már a szamitogep.hu tesztgépében dübörgött a világ leggyorsabb grafikus kártyájának kikiáltott NV25-ös chippel szerelt Geforce 4...
![](/images/news/2002-03/13-08-23-gf47000000000001234567890.jpg)
1.
|
Leadtek WinFast
A250 (Ti4600)
|
2.
|
S-Video/S-Video
kábel
|
3.
|
S-Video/RCA átalakító
|
4.
|
RCA-RCA kábel
|
5.
|
Telepítési útmutatók,
driver CD és pár játék CD
|
Végre a hazai piacon is megjelentek az "igazi" NV25-ös chippel
szerelt Geforce 4-es videokártyák. Tény és való, hogy még drágának számítanak,
de majd az idő ezen is segít. Nem kis küzdelem árán majdnem egy napra sikerült
megszerezni a Kelly-Tech-től egy A250-es
Geforce 4 Ultra 128M DDR-es videokártyát A250-es jelzéssel. Bár rövid ideig
volt nálunk a videokártya, de ez elég volt arra, hogy felmérjük, hogy valójában
mennyire is gyors a Leadtek ezen csodája.
Első benyomás: iszonyúan nehéz a videokártya:
![](/images/news/2002-03/13-08-23-gf4700000000000123456789.jpg)
Hatalmas alumínium hűtőborda borítja a kártya mindkét oldalát.
A képen látható oldalon két ventilátort is elhelyeztek, ebből a bal oldali a
GPU felett van. A másik oldal hűtésénél erősen alapoztak arra, hogy a CPU ventilátor
úgy is olyan nagy szelet csinál, hogy az elegendő a kártya hátuljának a hűtésére,
erről is egy kis kép:
![](/images/news/2002-03/13-08-24-gf470000000000012345678.jpg)
Hátul a hűtőbordának azon része jó meleg lett, ami az AGP csatlakozóhoz
közel van. Ugyanis a GPU mögé egy hővezető szilikongumi szerű anyagot helyeztek,
így a GPU-t nem csak az első dupla ventilátoros hűtő hűti, hanem ez a hátsó
bordázott lap. Természetesen önmagában nem kellene ekkora hűtőborda a GPU-ra,
ez a memóriákat is hűti. Összesen 8db memória IC van a panelon, ezzel érték
el a gigantikus 128M videomemóriát.
![](/images/news/2002-03/13-08-24-gf4700000000000123.jpg)
A memóriák és a GPU tetejét alaposan bekenték hővezető pasztával.
De az már most biztos, hogy sokkal stabilabb lehet a kártya, ha a két műanyag
rögzítő pöcköt két hármas csavarral helyettesítjük, mert a hűtőborda néhol éppen,
hogy csak hozzáért a hűtendő felülethez. Erősebben kellene talán összefogni
a hűtőlapokat.
![](/images/news/2002-03/13-08-24-gf470000000000012.jpg)
Hátul van a másik négy memória IC és itt láthatjuk a GPU mögé
helyezett hővezető anyagot. Annak ellenére, hogy viszonylag vastag ez a hővezető
szilikon tömböcske, meglehetősen jó hővezető lehet, mert a GPU rendesen fel
tudja melegíteni a hűtőborda ezen részét.
Mindkét ventilátor előtt porszűrő anyag van, így talán kevésbé
hajlamos a borda a porosodásra. De ez egyben azt is jelenti, hogy ezeket a szűrőket
időnként ki kell tisztítani, hogy kellő levegő juthasson a hűtőbordára. Ez csupán
annyit jelent, hogy kivesszük és pl. kirázzuk...
![](/images/news/2002-03/13-08-25-gf47000000000001.jpg)
A Geforce 4-es kártyák eddig MX440-es jelzéssel fordultak elő
a hazai piacon, ezt NV17-es chippel szerelték és nem NV25-el. Ebből következően
egy csomó mindent nem tud az MX440-es kártya, amit pl. egy Geforce 3 igen. A
képen látható ultrás NV25-ös chip 300MHz-en dübörög. Tapasztalataink szerint
az ultra jelzésű kártyák már majdnem a lehetőségek határán járnak, így a GPU-nál
különösebb mértékű túlhajtásra nem lehet számítani.
![](/images/news/2002-03/13-08-25-gf47000000000001234567.jpg)
TV kimenetes kártyáról van szó és egy DVI csatlakozóval is ellátták,
ha digitális bemenetű LCD monitor meghajtásáról lenne szó. Számomra megdöbbentő
módon nem fordulatszámmérős ventilátorokkal szerelik és a hűtőborda hőmérsékletét
mérő termisztor is hiányzik. Sőt a chip hőmérsékletét sem lehet megjeleníteni,
így nem is járt hozzá ilyen jellegű monitorozó program.
Processzor
|
Geforce
Ti4600
|
AGP Busz
|
2x/4x
|
Memória
|
128M
DDR
|
RAMDAC
|
350MHz
|
Horizontális frekvencia
|
31.5kHz-166kHz
|
Vertikális frekvencia
|
60-240Hz
|
A kártya dobozára nagy büszkén rányomtatták, hogy a Ti 4600-es
CPU a világ leggyorsabb grafikus processzora! No comment.
86Millio háromszög/másodperc
|
1.23Trillio művelet/másodperc
|
4.8Billio minta/másodperc
|
10.4GB/s-os memória
átviteli sebesség
|
A fennti számadatok önmagukért beszélnek.
|
Geforce
4 (Ti4600)
|
Geforce
4 A170
|
Geforce
3 Ti500
|
Geforce2
GTS
|
Geforce2
MX (NV11)
|
GPU
órajel
|
300
MHz
|
270
MHz
|
240
MHz
|
200
MHz
|
175MHz
|
Memória
órajel
|
650
MHz
|
400
MHz
|
500
MHz
|
333
MHz
|
166
MHz
|
Memória
sávszélesség
|
10400
MB/s
|
6400
MB/s
|
8000
MB/s
|
5300
MB/s
|
2700
MB/s
|
Fill
rate
|
1200
Mpixel/s
|
1100
M Texel/s
|
960
Mpixel/s
|
800
Mpixel/s
|
700
MPixel/s
|
Ebben a táblázatban ugyan 650MHz-et adtak meg memória frekvenciának,
de mint kiderül ehhez képest 12MHz-el alacsonyabb, azaz 638MHz-en jár a mérő
programok szerint. (De lehet, hogy csak a teszt kártyánál volt így.) Az adatok
láttán azt várhatjuk ettől a videokártyától, hogy kb. 20%-al gyorsabb, mint
a leggyorsabb Ti500-a Geforce 3-as, kb. 30%-al gyorsabb egy Geforce2 Ultránál.
Az biztos, hogy egyenlőre a kártya ára nem annyival több, mint amennyivel többet,
tud. De mivel újdonság és most ez a leggyorsabb, így ezt is meg kell fizetni.
A teszt gép a következő összeállítású volt, csak a lényeges elemek:
Alaplap
|
Abit KG7 (DDR)
|
Processzor
|
AMD XP 1900+
|
Memória
|
256M DDR (266MHz)
|
Winchester
|
Maxtor 40G (ATA100)
|
Ehhez a kártyához nem árt egy erős gép…. pl. Intel Celeron, vagy
Duron processzorú alaplapban nem célszerű használni, mert a gyenge CPU nagyon
lecsökkenti a rendszer grafikai sebességét. Végülis a teszt gép 1600MHz-es processzorának
az ára eltörpül a Geforce 4-es kártya mellett, így szerintem ez egy megfelelő
konfiguráció a teszthez. Bár egy 2.2GHz-es Pentium 4-el még jobb eredményt lehetne
elérni, de ilyen tesztgépünk nincsen (egyenlőre...). Még annyit, hogy egy izmosabb,
pl. Abit KR7-es alaplappal kb. 4-5%-al jobb eredményt lehetne elérni, de a KG7-es
sem a csiga lassú chipsetjéről ismert, noha már kb. 1 éve gyártják...
A kártya nagyon hosszú, majdnem olyan hosszú, mint amilyen mély
a KG7-es alaplap, így egy kisebb PC házat majdhogynem két részre oszt a beszerelt
kártya. Nem árt gondosan becsavarozni, mert az AGP Soltot rendesen megnyomorítja,
ha csak úgy lógni hagyjuk (nehéz).
Mi tagadás, a szükséges driver telepítése után (27.5-ös verzió)
egyből a 3DMark2001SE eredményére voltam kíváncsi, nézzük:
![](/images/news/2002-03/13-08-25-a25000002000.jpg)
A konkurens ATI Radeon 8500-el összehasonlítva ez a pontszám majdnem
2000 ponttal több! Igaz a 8500-as Radeon nem a Geforce 4 kategóriája. Egyrészt
azért, mert ezeket 64M memóriával szerelik, de most már lesz 128M-s változat
is, másrészt a Radeon alacsonyabb órajellel dolgozik. Ha nagyon szenvedünk,
akkor egy 8500-as Radon GPU-ja 300MHz-re a memóriája 600MHz-re képes, de még
ekkor is kb. 15%-al lassabb, viszont harmad annyiba kerül!
A 3DMark2001-es tesztprogramnál már olyan tesztek is lefutnak,
melyek pl. MX440-es vagy hasonló videokártyán nem, pl:
![](/images/news/2002-03/13-08-25-gf47000000000001234.jpg)
A kártya félelmeses tempód diktál. Pl. a fennti képen látható
halak olyan tempóval úsztak, mintha torpedó üldözné őket. De az utolsó körhintás
teszt még ezen a kártyán is erősen szaggat. Ezzel szemben máshol akár 200 FPS-re
is képes:
![](/images/news/2002-03/13-08-26-gf4700000000000123456.jpg)
A Nature teszt is nagyon számításigényes, bár ilyen 48 FPS körüli
sebességnél már folyamatosan mozognak a levelek és nem képregényes a táj:
![](/images/news/2002-03/13-08-26-gf470000000000012345.jpg)
A 3DMark2000-es tesztet sem szerettem volna mellőzni.
![](/images/news/2002-03/13-08-26-a270000020002000.jpg)
Az előbb bemutatott 3DMark2001-es és a mostani 3DMark2000-es eredmény
is a default benchmark futtatásának eredménye (1024x768/32bit illetve 1024x768/16bit).
Említettem, hogy az Ultra jelzésű kártyákat már alig-alig lehet
tuningolni, ennél a kártyánál a GPU 10%-al magasabb órajelet már nem viselt
el. De a memóriában volt még némi tartalék:
![](/images/news/2002-03/13-08-27-a270runnrt.jpg)
Eredetileg 300MHz-es a GPU és 650MHz-es a memória. A teszt során
valamiért 638MHz-et jelzett memória frekvenciának, így ezt azonnal korrigáltam.
330MHz-en a GPU azonnal lefagyott, de a memóriát egészen 748MHz-ig lehetett
húzni ezzel a programmal. Gondoltam megnézem mi a plafon, így beizzítottam az
új 4-es verziójú NVmax-ot. Nos ez nem működött rendesen ezzel a videokártyával,
mert amikor pl. a 750MHz alkalmazására került volna sor, visszaállít az alapértékre.
De amikor újra elindítottam, az előző képen látható Speed Runner tuning programot
(a telepítő CD-n található), akkor már 733MHz volt a default frekvencia és egészen
850MHz-is lehetett állítani. Azonban 770MHz környékén már nagyon szemeteli a
képernyőt, mert a memória hibázik, így maradtam az ominózus 750MHz-nél.
A memória chipek Samsung márkájúak voltak, de a sebességét nem
igazán tüntették fel. De a számokból azt lehetett kihámozni, hogy 2.2ns-os,
ami nem hihető, mert ez már 900MHz-es tempót tenne lehetővé a DDR miatt. a 3ns
sokkal hihetőbb....
![](/images/news/2002-03/13-08-27-gf4700000000000.jpg)
Ha játékra kerül a sor, akkor "nagy valószínűséggel" nem fog szaggatni
a kép. 1024x768-as felbontásban pl. az Unreal Tournament Gold kiadása 180 körüli
átlag FPS-t produkál, ami már bőségesen elég. Igazból észre sem lehet venni
az FPS csökkenést, ha a maximális azaz 1280x1024-es felbontásban fut az Unreal
Tournament. De nézzük csak, mit produkál a Quake III-al:
![](/images/news/2002-03/13-08-27-a270quaketeszt000.jpg)
Két dolgot állapíthatunk meg. Egyrészt alig függ a kártya teljesítménye
a színmélységtől. Ez eddig főleg a Radeon csodákra volt igaz, de ezt már a Geforce
4-ről is elmondhatjuk. Másrészt a 100MHz-es memória tuning és a 7% körüli GPU
tuning alig növeli a kártya teljesítményét.
Nem árt ha észrevesszük, hogy itt már jóval 100FPS feletti számokról
van szó. Pl. 1600x1200-as felbontásban ez meglehetősen jónak mondható, de ehhez
monitor is kell! (Ha nincs ilyen, akkor V-sync off…)
Összehasonlítva más videokártyákkal a teszt gép az alábbi eredményt
hozta a Quake III mérések során 1024x768-as felbontás esetén, minden (textúra,
színmélység stb.) maximálisra volt állítva:
![](/images/news/2002-03/13-08-27-a270quaketeszt0001.jpg)
Nézzük meg pár videokártya -beleértve a mostani Leadtek A250-es
tesztalanyt- 3DMark 2000 illetve 2001-es részleteredményeit, default benchmarkok:
Jellemző
|
Leadtek
WinFast A170 DDR T
alapon
|
Leadtek
WinFast A250 DDR T
|
Leadtek
WinFast A250 DDR T
tuningolva
|
Leadtek
Gf2
Ultra
|
Radeon
7500
|
Radeon
8500
|
Leadtek
Gf3
Ti200
|
3DMark Result
|
9198
|
13092
|
13192
|
10682
|
8417
|
11781
|
9463
|
CPU Speed
|
673
|
722
|
720
|
649
|
648
|
718
|
681
|
Helicopter Low Detail
|
167.4
fps
|
245.3
fps
|
243.8
fps
|
216.9
fps
|
169.3
fps
|
233.3
fps
|
193.1
fps
|
Helicopter Medium
Detail
|
127.6
fps
|
186.6
fps
|
185.4
fps
|
155.4fps
|
118.4
fps
|
171.9
fps
|
143.4
fps
|
Helicpoter High
Detail
|
67.6
fps
|
133.0
fps
|
135.8
fps
|
72.6
fps
|
56.6
fps
|
97.7
fps
|
73.9
fps
|
Adventure Low Detail
|
203.0
fps
|
310.0
fps
|
317.4
fps
|
241.4
fps
|
175.1
fps
|
270.8
fps
|
182.6
fps
|
Adventure Medium
Detail
|
124.2
fps
|
135.5
fps
|
136.1
fps
|
126.8
fps
|
113.2
fps
|
130.1
fps
|
120.9
fps
|
Adventure High Detail
|
76.7
fps
|
80.6
fps
|
80.8
fps
|
77.0
fps
|
68.8
fps
|
78.0
fps
|
74.4
fps
|
Fill Rate (Single
Texturing)
|
532.4
MTexels/s
|
1174.8
MTexels/s
|
1254.6
MTexels/s
|
892.0
fps
|
391.3
fps
|
912.1
MTexels/s
|
615.6
MTexels/s
|
Fill Rate (Multi
Texturing)
|
1054.1
MTexels/s
|
2326.9
MTexels/s
|
2476.3
MTexels/s
|
1801.5
MTexels/s
|
838.7
MTexels/s
|
1920.0
MTexels/s
|
1207.2
MTexels/s
|
High Poligon Count
(1 Light)
|
17075
kTriangles/s
|
36869
kTriangles/s
|
37390
kTriangles/s
|
20961
kTriangles/s
|
17014
kTriangles/s
|
27848
kTriangles/s
|
19439
kTriangles/s
|
High Poligon Count
(4 Lights)
|
13237
kTriangles/s
|
21318kTriangles/s
|
21987
kTriangles/s
|
14513
kTriangles/s
|
10318
kTriangles/s
|
19328
kTriangles/s
|
9698
kTriangles/s
|
High Poligon Count
(8 Lights)
|
7539
kTriangles/s
|
11739
kTriangles/s
|
12518
kTriangles/s
|
7884
kTriangles/s
|
6897
kTriangles/s
|
12945
kTriangles/s
|
5082
kTriangles/s
|
8MB Texture Rendering
Speed
|
442.0fps
|
961.1
fps
|
1016.1
fps
|
676.6
fps
|
477.4
fps
|
736.7fps
|
501.1fps
|
16MB Texture Rendering
Speed
|
423.3
fps
|
592.7
fps
|
584.2
fps
|
537.8
fps
|
443.9
fps
|
586.6
fps
|
466.7
fps
|
32MB Texture Rendering
Speed
|
298.3
fps
|
317.5
fps
|
312.7
fps
|
294.3
fps
|
272.7
fps
|
309.7
fps
|
312.9
fps
|
64MB Texture Rendering
Speed
|
155.5
fps
|
164.8
fps
|
162.4
fps
|
153.0
fps
|
141.0
fps
|
157.8
ps
|
153.0
fps
|
Bump Mapping (Emboss,
3 pass)
|
271.9
fps
|
567.5
fps
|
594.8
fps
|
306.4
fps
|
257.8
fps
|
368.5
fps
|
297.7
fps
|
Bump Mapping (Emboss,
2 pass)
|
326.6
fps
|
785.2
fps
|
844.2
fps
|
325.3
fps
|
321.1
fps
|
444.6
fps
|
413.7
fps
|
Bump Mapping (Emboss,
1 pass)
|
438.0
fps
|
1284.9
fps
|
1433.5
fps
|
711.9
fps
|
675.8
fps
|
821.5
fps
|
688.4
fps
|
Már talán nem mondhatja az NVidia, hogy a jobb lenne a kártyája,
de a memória nem bírja, mert a hiába emeltem a memória órajelét, az már 650MHz-en
is elégséges mennyiségű adatot tudott a GPU-nak szolgáltatni.
Jellemző
|
Leadtek
WinFast A170 DDR T
|
Leadtek
WinFast A250 DDR T
|
Leadtek
WinFast A250 DDR T
tuningolva
|
Leadtek
Gf2
Ultra
|
Radeon
7500
|
Radeon
8500
|
Leadtek
Gf3
Ti200
|
3DMark Score
|
5624
|
9894
|
10262
|
5205
|
4780
|
8107
|
6457
|
Game 1 (Low)
|
98.5
fps
|
144.8
fps
|
147.9
fps
|
94.3
fps
|
68.4
fps
|
128.7
fps
|
99.7
fps
|
Game 1 (High)
|
45.4
fps
|
51.7
fps
|
51.3
fps
|
38.6
fps
|
36.8
fps
|
51.2
fps
|
46
fps
|
Game 2 (Low)
|
89.4
fps
|
181.2
fps
|
193.5
fps
|
89.3
fps
|
78.2
fps
|
137.6
fps
|
85.2
fps
|
Game 2 (High)
|
45.2
fps
|
103.6
fps
|
108.6
fps
|
38.8
fps
|
40.7
fps
|
74.8
fps
|
49.5
fps
|
Game 3 (Low)
|
93.4
fps
|
131.6
fps
|
132.8
fps
|
95.8
fps
|
89.6
fps
|
125.0
fps
|
106.8
fps
|
Game 3 (High)
|
50.0
fps
|
61.6
fps
|
62.1
fps
|
48.2
fps
|
43.4
fps
|
59.6
fps
|
53.6
fps
|
Game 4
|
--------
|
49.0
fps
|
54.0
fps
|
---
|
----
|
24.3
fps
|
28.1
fps
|
Fill Rate (Single
Texturing)
|
423.6
MTexels/s
|
1056.7
MTexels/s
|
1182.8
MTexels/s
|
412.7
MTexels/s
|
395.0
MTexels/s
|
691.1
MTexels/s
|
560.5
MTexels/s
|
Fill Rate (Multi
Texturing)
|
549.8
MTexel/s
|
2322.6MTexel/s
|
2496.4MTexel/s
|
780.2
MTexels/s
|
1110.4
MTexels/s
|
1998.2
MTexel/s
|
1150.9
MTexel/s
|
High Poligon Count
(1 Light)
|
28.1
MTriangles/s
|
48.8
MTriangles/s
|
51.4
MTriangles/s
|
21.7
MTriangles/s
|
12.2
MTriangles/s
|
35.2
MTriangles/s
|
13.7
MTriangles/s
|
High Poligon Count
(4 Lights)
|
6.5
MTriangles/s
|
12.5
MTriangles/s
|
13.4
MTriangles/s
|
4.1
MTriangles/s
|
2.8
MTriangles/s
|
9.9
MTriangles/s
|
2.7
MTriangles/s
|
Bump Mapping
|
--------
|
150.2
fps
|
157.8
fps
|
---
|
99.4
fps
|
101.0
fps
|
99.8
fps
|
DOT3 (Bumps M)
|
62.7
fps
|
149.2
fps
|
166.4
fps
|
62.4
fps
|
58.7
fps
|
87.4
fps
|
90.8
fps
|
Vertex Shader
|
41.4
fps
|
98.5
fps
|
105.6
fps
|
30.7
fps
|
43.0
fps
|
58.3
fps
|
38.6
fps
|
Pixel Shader
|
--------
|
123.2
fps
|
133.1
fps
|
---
|
----
|
76.5
fps
|
66.1
fps
|
Advanced Pixel Shader
|
--------
|
95.5
fps
|
104.9
fps
|
--------
|
--------
|
75.9
fps
|
--------
|
Point Sprites
|
9.3
MSprites/s
|
30.0
MSprites/s
|
34.3
MSprites/s
|
10.7
MSprites/s
|
0.4
MSprites/s
|
28.0
MSprites/s
|
13.0
MSprites/s
|
A 86M háromszög/másodpercet nem tudom hogy hozta ki az NVidia,
de itt még 50M-et sem produkált (biztosan másként méri). Nem mintha ez kevés
lenne, ellenkezőleg. Figyeljük meg, hogy a sokkal olcsóbb A170-es nagyon ott
van háromszögek számításában az A250 után. A mostani Radon 8500-as kedvencet
is messze lehagyja Texel/s-en. Azt is érdekesnek találom, hogy a Fill Rate milyen
gigantikusat ugrott, pl. a Geforce 3-hoz, vagy az A170-hez képest és a kártya
összteljesítménye azért nem nőt ilyen ütemben. Pedig úgy tartják, hogy egy videokártya
teljesítményét a másodpercenkénti kiszámolt háromszögek száma és a Fill Rate
alapvetően befolyásolja. Nos itt kb. 2x-es ugrást figyelhetünk meg 3DMark2001-es
mérések szerint azért ennyivel nem lett gyorsabb a videokártya.
Szponzor : Kelly-Tech
Kapcsolódó hírek/cikkek:
ATI Radeon 8500
Leadtek Geforce 2 Ultra
Geforce 4 MX