Szamitogep.hu

2 órával a Geforce 4 nagykerbe érkezése után, már a szamitogep.hu tesztgépében dübörgött a világ leggyorsabb grafikus kártyájának kikiáltott NV25-ös chippel szerelt Geforce 4...

Végre a hazai piacon is megjelentek az "igazi" NV25-ös chippel szerelt Geforce 4-es videokártyák. Tény és való, hogy még drágának számítanak, de majd az idő ezen is segít. Nem kis küzdelem árán majdnem egy napra sikerült megszerezni a Kelly-Tech-től egy A250-es Geforce 4 Ultra 128M DDR-es videokártyát A250-es jelzéssel. Bár rövid ideig volt nálunk a videokártya, de ez elég volt arra, hogy felmérjük, hogy valójában mennyire is gyors a Leadtek ezen csodája.

Hatalmas alumínium hűtőborda borítja a kártya mindkét oldalát. A képen látható oldalon két ventilátort is elhelyeztek, ebből a bal oldali a GPU felett van. A másik oldal hűtésénél erősen alapoztak arra, hogy a CPU ventilátor úgy is olyan nagy szelet csinál, hogy az elegendő a kártya hátuljának a hűtésére, erről is egy kis kép:

Hátul a hűtőbordának azon része jó meleg lett, ami az AGP csatlakozóhoz közel van. Ugyanis a GPU mögé egy hővezető szilikongumi szerű anyagot helyeztek, így a GPU-t nem csak az első dupla ventilátoros hűtő hűti, hanem ez a hátsó bordázott lap. Természetesen önmagában nem kellene ekkora hűtőborda a GPU-ra, ez a memóriákat is hűti. Összesen 8db memória IC van a panelon, ezzel érték el a gigantikus 128M videomemóriát.

A memóriák és a GPU tetejét alaposan bekenték hővezető pasztával. De az már most biztos, hogy sokkal stabilabb lehet a kártya, ha a két műanyag rögzítő pöcköt két hármas csavarral helyettesítjük, mert a hűtőborda néhol éppen, hogy csak hozzáért a hűtendő felülethez. Erősebben kellene talán összefogni a hűtőlapokat.

Hátul van a másik négy memória IC és itt láthatjuk a GPU mögé helyezett hővezető anyagot. Annak ellenére, hogy viszonylag vastag ez a hővezető szilikon tömböcske, meglehetősen jó hővezető lehet, mert a GPU rendesen fel tudja melegíteni a hűtőborda ezen részét.

Mindkét ventilátor előtt porszűrő anyag van, így talán kevésbé hajlamos a borda a porosodásra. De ez egyben azt is jelenti, hogy ezeket a szűrőket időnként ki kell tisztítani, hogy kellő levegő juthasson a hűtőbordára. Ez csupán annyit jelent, hogy kivesszük és pl. kirázzuk...

A Geforce 4-es kártyák eddig MX440-es jelzéssel fordultak elő a hazai piacon, ezt NV17-es chippel szerelték és nem NV25-el. Ebből következően egy csomó mindent nem tud az MX440-es kártya, amit pl. egy Geforce 3 igen. A képen látható ultrás NV25-ös chip 300MHz-en dübörög. Tapasztalataink szerint az ultra jelzésű kártyák már majdnem a lehetőségek határán járnak, így a GPU-nál különösebb mértékű túlhajtásra nem lehet számítani.

TV kimenetes kártyáról van szó és egy DVI csatlakozóval is ellátták, ha digitális bemenetű LCD monitor meghajtásáról lenne szó. Számomra megdöbbentő módon nem fordulatszámmérős ventilátorokkal szerelik és a hűtőborda hőmérsékletét mérő termisztor is hiányzik. Sőt a chip hőmérsékletét sem lehet megjeleníteni, így nem is járt hozzá ilyen jellegű monitorozó program.

A kártya dobozára nagy büszkén rányomtatták, hogy a Ti 4600-es CPU a világ leggyorsabb grafikus processzora! No comment.

Ebben a táblázatban ugyan 650MHz-et adtak meg memória frekvenciának, de mint kiderül ehhez képest 12MHz-el alacsonyabb, azaz 638MHz-en jár a mérő programok szerint. (De lehet, hogy csak a teszt kártyánál volt így.) Az adatok láttán azt várhatjuk ettől a videokártyától, hogy kb. 20%-al gyorsabb, mint a leggyorsabb Ti500-a Geforce 3-as, kb. 30%-al gyorsabb egy Geforce2 Ultránál. Az biztos, hogy egyenlőre a kártya ára nem annyival több, mint amennyivel többet, tud. De mivel újdonság és most ez a leggyorsabb, így ezt is meg kell fizetni.

Ehhez a kártyához nem árt egy erős gép…. pl. Intel Celeron, vagy Duron processzorú alaplapban nem célszerű használni, mert a gyenge CPU nagyon lecsökkenti a rendszer grafikai sebességét. Végülis a teszt gép 1600MHz-es processzorának az ára eltörpül a Geforce 4-es kártya mellett, így szerintem ez egy megfelelő konfiguráció a teszthez. Bár egy 2.2GHz-es Pentium 4-el még jobb eredményt lehetne elérni, de ilyen tesztgépünk nincsen (egyenlőre...). Még annyit, hogy egy izmosabb, pl. Abit KR7-es alaplappal kb. 4-5%-al jobb eredményt lehetne elérni, de a KG7-es sem a csiga lassú chipsetjéről ismert, noha már kb. 1 éve gyártják...

A kártya nagyon hosszú, majdnem olyan hosszú, mint amilyen mély a KG7-es alaplap, így egy kisebb PC házat majdhogynem két részre oszt a beszerelt kártya. Nem árt gondosan becsavarozni, mert az AGP Soltot rendesen megnyomorítja, ha csak úgy lógni hagyjuk (nehéz).

Mi tagadás, a szükséges driver telepítése után (27.5-ös verzió) egyből a 3DMark2001SE eredményére voltam kíváncsi, nézzük:

A konkurens ATI Radeon 8500-el összehasonlítva ez a pontszám majdnem 2000 ponttal több! Igaz a 8500-as Radeon nem a Geforce 4 kategóriája. Egyrészt azért, mert ezeket 64M memóriával szerelik, de most már lesz 128M-s változat is, másrészt a Radeon alacsonyabb órajellel dolgozik. Ha nagyon szenvedünk, akkor egy 8500-as Radon GPU-ja 300MHz-re a memóriája 600MHz-re képes, de még ekkor is kb. 15%-al lassabb, viszont harmad annyiba kerül!

A 3DMark2001-es tesztprogramnál már olyan tesztek is lefutnak, melyek pl. MX440-es vagy hasonló videokártyán nem, pl:

A kártya félelmeses tempód diktál. Pl. a fennti képen látható halak olyan tempóval úsztak, mintha torpedó üldözné őket. De az utolsó körhintás teszt még ezen a kártyán is erősen szaggat. Ezzel szemben máshol akár 200 FPS-re is képes:

A Nature teszt is nagyon számításigényes, bár ilyen 48 FPS körüli sebességnél már folyamatosan mozognak a levelek és nem képregényes a táj:

Az előbb bemutatott 3DMark2001-es és a mostani 3DMark2000-es eredmény is a default benchmark futtatásának eredménye (1024x768/32bit illetve 1024x768/16bit).

Említettem, hogy az Ultra jelzésű kártyákat már alig-alig lehet tuningolni, ennél a kártyánál a GPU 10%-al magasabb órajelet már nem viselt el. De a memóriában volt még némi tartalék:

Eredetileg 300MHz-es a GPU és 650MHz-es a memória. A teszt során valamiért 638MHz-et jelzett memória frekvenciának, így ezt azonnal korrigáltam. 330MHz-en a GPU azonnal lefagyott, de a memóriát egészen 748MHz-ig lehetett húzni ezzel a programmal. Gondoltam megnézem mi a plafon, így beizzítottam az új 4-es verziójú NVmax-ot. Nos ez nem működött rendesen ezzel a videokártyával, mert amikor pl. a 750MHz alkalmazására került volna sor, visszaállít az alapértékre. De amikor újra elindítottam, az előző képen látható Speed Runner tuning programot (a telepítő CD-n található), akkor már 733MHz volt a default frekvencia és egészen 850MHz-is lehetett állítani. Azonban 770MHz környékén már nagyon szemeteli a képernyőt, mert a memória hibázik, így maradtam az ominózus 750MHz-nél.

A memória chipek Samsung márkájúak voltak, de a sebességét nem igazán tüntették fel. De a számokból azt lehetett kihámozni, hogy 2.2ns-os, ami nem hihető, mert ez már 900MHz-es tempót tenne lehetővé a DDR miatt. a 3ns sokkal hihetőbb....

Ha játékra kerül a sor, akkor "nagy valószínűséggel" nem fog szaggatni a kép. 1024x768-as felbontásban pl. az Unreal Tournament Gold kiadása 180 körüli átlag FPS-t produkál, ami már bőségesen elég. Igazból észre sem lehet venni az FPS csökkenést, ha a maximális azaz 1280x1024-es felbontásban fut az Unreal Tournament. De nézzük csak, mit produkál a Quake III-al:

Két dolgot állapíthatunk meg. Egyrészt alig függ a kártya teljesítménye a színmélységtől. Ez eddig főleg a Radeon csodákra volt igaz, de ezt már a Geforce 4-ről is elmondhatjuk. Másrészt a 100MHz-es memória tuning és a 7% körüli GPU tuning alig növeli a kártya teljesítményét.

Nem árt ha észrevesszük, hogy itt már jóval 100FPS feletti számokról van szó. Pl. 1600x1200-as felbontásban ez meglehetősen jónak mondható, de ehhez monitor is kell! (Ha nincs ilyen, akkor V-sync off…)

Összehasonlítva más videokártyákkal a teszt gép az alábbi eredményt hozta a Quake III mérések során 1024x768-as felbontás esetén, minden (textúra, színmélység stb.) maximálisra volt állítva:

Nézzük meg pár videokártya -beleértve a mostani Leadtek A250-es tesztalanyt- 3DMark 2000 illetve 2001-es részleteredményeit, default benchmarkok:

Jellemző	Leadtek WinFast A170 DDR T alapon	Leadtek WinFast A250 DDR T	Leadtek WinFast A250 DDR T tuningolva	Leadtek Gf2 Ultra	Radeon 7500	Radeon 8500	Leadtek Gf3 Ti200
3DMark Result	9198	13092	13192	10682	8417	11781	9463
CPU Speed	673	722	720	649	648	718	681
Helicopter Low Detail	167.4 fps	245.3 fps	243.8 fps	216.9 fps	169.3 fps	233.3 fps	193.1 fps
Helicopter Medium Detail	127.6 fps	186.6 fps	185.4 fps	155.4fps	118.4 fps	171.9 fps	143.4 fps
Helicpoter High Detail	67.6 fps	133.0 fps	135.8 fps	72.6 fps	56.6 fps	97.7 fps	73.9 fps
Adventure Low Detail	203.0 fps	310.0 fps	317.4 fps	241.4 fps	175.1 fps	270.8 fps	182.6 fps
Adventure Medium Detail	124.2 fps	135.5 fps	136.1 fps	126.8 fps	113.2 fps	130.1 fps	120.9 fps
Adventure High Detail	76.7 fps	80.6 fps	80.8 fps	77.0 fps	68.8 fps	78.0 fps	74.4 fps
Fill Rate (Single Texturing)	532.4 MTexels/s	1174.8 MTexels/s	1254.6 MTexels/s	892.0 fps	391.3 fps	912.1 MTexels/s	615.6 MTexels/s
Fill Rate (Multi Texturing)	1054.1 MTexels/s	2326.9 MTexels/s	2476.3 MTexels/s	1801.5 MTexels/s	838.7 MTexels/s	1920.0 MTexels/s	1207.2 MTexels/s
High Poligon Count (1 Light)	17075 kTriangles/s	36869 kTriangles/s	37390 kTriangles/s	20961 kTriangles/s	17014 kTriangles/s	27848 kTriangles/s	19439 kTriangles/s
High Poligon Count (4 Lights)	13237 kTriangles/s	21318kTriangles/s	21987 kTriangles/s	14513 kTriangles/s	10318 kTriangles/s	19328 kTriangles/s	9698 kTriangles/s
High Poligon Count (8 Lights)	7539 kTriangles/s	11739 kTriangles/s	12518 kTriangles/s	7884 kTriangles/s	6897 kTriangles/s	12945 kTriangles/s	5082 kTriangles/s
8MB Texture Rendering Speed	442.0fps	961.1 fps	1016.1 fps	676.6 fps	477.4 fps	736.7fps	501.1fps
16MB Texture Rendering Speed	423.3 fps	592.7 fps	584.2 fps	537.8 fps	443.9 fps	586.6 fps	466.7 fps
32MB Texture Rendering Speed	298.3 fps	317.5 fps	312.7 fps	294.3 fps	272.7 fps	309.7 fps	312.9 fps
64MB Texture Rendering Speed	155.5 fps	164.8 fps	162.4 fps	153.0 fps	141.0 fps	157.8 ps	153.0 fps
Bump Mapping (Emboss, 3 pass)	271.9 fps	567.5 fps	594.8 fps	306.4 fps	257.8 fps	368.5 fps	297.7 fps
Bump Mapping (Emboss, 2 pass)	326.6 fps	785.2 fps	844.2 fps	325.3 fps	321.1 fps	444.6 fps	413.7 fps
Bump Mapping (Emboss, 1 pass)	438.0 fps	1284.9 fps	1433.5 fps	711.9 fps	675.8 fps	821.5 fps	688.4 fps

Már talán nem mondhatja az NVidia, hogy a jobb lenne a kártyája, de a memória nem bírja, mert a hiába emeltem a memória órajelét, az már 650MHz-en is elégséges mennyiségű adatot tudott a GPU-nak szolgáltatni.

Jellemző	Leadtek WinFast A170 DDR T	Leadtek WinFast A250 DDR T	Leadtek WinFast A250 DDR T tuningolva	Leadtek Gf2 Ultra	Radeon 7500	Radeon 8500	Leadtek Gf3 Ti200
3DMark Score	5624	9894	10262	5205	4780	8107	6457
Game 1 (Low)	98.5 fps	144.8 fps	147.9 fps	94.3 fps	68.4 fps	128.7 fps	99.7 fps
Game 1 (High)	45.4 fps	51.7 fps	51.3 fps	38.6 fps	36.8 fps	51.2 fps	46 fps
Game 2 (Low)	89.4 fps	181.2 fps	193.5 fps	89.3 fps	78.2 fps	137.6 fps	85.2 fps
Game 2 (High)	45.2 fps	103.6 fps	108.6 fps	38.8 fps	40.7 fps	74.8 fps	49.5 fps
Game 3 (Low)	93.4 fps	131.6 fps	132.8 fps	95.8 fps	89.6 fps	125.0 fps	106.8 fps
Game 3 (High)	50.0 fps	61.6 fps	62.1 fps	48.2 fps	43.4 fps	59.6 fps	53.6 fps
Game 4	--------	49.0 fps	54.0 fps	---	----	24.3 fps	28.1 fps
Fill Rate (Single Texturing)	423.6 MTexels/s	1056.7 MTexels/s	1182.8 MTexels/s	412.7 MTexels/s	395.0 MTexels/s	691.1 MTexels/s	560.5 MTexels/s
Fill Rate (Multi Texturing)	549.8 MTexel/s	2322.6MTexel/s	2496.4MTexel/s	780.2 MTexels/s	1110.4 MTexels/s	1998.2 MTexel/s	1150.9 MTexel/s
High Poligon Count (1 Light)	28.1 MTriangles/s	48.8 MTriangles/s	51.4 MTriangles/s	21.7 MTriangles/s	12.2 MTriangles/s	35.2 MTriangles/s	13.7 MTriangles/s
High Poligon Count (4 Lights)	6.5 MTriangles/s	12.5 MTriangles/s	13.4 MTriangles/s	4.1 MTriangles/s	2.8 MTriangles/s	9.9 MTriangles/s	2.7 MTriangles/s
Bump Mapping	--------	150.2 fps	157.8 fps	---	99.4 fps	101.0 fps	99.8 fps
DOT3 (Bumps M)	62.7 fps	149.2 fps	166.4 fps	62.4 fps	58.7 fps	87.4 fps	90.8 fps
Vertex Shader	41.4 fps	98.5 fps	105.6 fps	30.7 fps	43.0 fps	58.3 fps	38.6 fps
Pixel Shader	--------	123.2 fps	133.1 fps	---	----	76.5 fps	66.1 fps
Advanced Pixel Shader	--------	95.5 fps	104.9 fps	--------	--------	75.9 fps	--------
Point Sprites	9.3 MSprites/s	30.0 MSprites/s	34.3 MSprites/s	10.7 MSprites/s	0.4 MSprites/s	28.0 MSprites/s	13.0 MSprites/s

A 86M háromszög/másodpercet nem tudom hogy hozta ki az NVidia, de itt még 50M-et sem produkált (biztosan másként méri). Nem mintha ez kevés lenne, ellenkezőleg. Figyeljük meg, hogy a sokkal olcsóbb A170-es nagyon ott van háromszögek számításában az A250 után. A mostani Radon 8500-as kedvencet is messze lehagyja Texel/s-en. Azt is érdekesnek találom, hogy a Fill Rate milyen gigantikusat ugrott, pl. a Geforce 3-hoz, vagy az A170-hez képest és a kártya összteljesítménye azért nem nőt ilyen ütemben. Pedig úgy tartják, hogy egy videokártya teljesítményét a másodpercenkénti kiszámolt háromszögek száma és a Fill Rate alapvetően befolyásolja. Nos itt kb. 2x-es ugrást figyelhetünk meg 3DMark2001-es mérések szerint azért ennyivel nem lett gyorsabb a videokártya.