Szamitogep.hu

Hasonló tudású számítógépek között jelentős lehet az árkülönbség. Általában a drágább nem annyival jobb...

Néha a komplett konfigurációk bemutatására is időt kell szakítani. Így lesz ez most is, amikor egy Pentium 4-es akciósnak kikiáltott számítógépet mutatunk be a Tigra Computer jóvoltából. Nézzük miből is áll:

Ez így hozzávetőlegesen egy negyedmilliós (bruttó) számítógépet jelent (monitor nélkül). Bár az árak folyamatosan változnak és feltehetőleg a cikk megjelenése után pár hónappal minden olcsóbb lesz, de tájokoztatásul a felsorolásban szerelő egységek hozzávetőleges kisker árai (bruttó): ház: 24750Ft, alaplap: 35723Ft, processzor 45925Ft, videokártya: 24063Ft, winchester: 24736Ft, CD író: 23375Ft, memória: 68200Ft, floppy meghajtó: 2970Ft. (összesen 249741Ft)

Nyílván van, aki úgy gondolja, hogy ez bizony komoly anyagi beruházást jelent (jogosan). Némi módosítással sokat spórolhatunk és gyakorlatilag a gép teljesítménye nem változik. Nézzük:

Ez azt jelenti, hogy a 35723Ft-os alaplap helyett egy 27500Ft-os is elegendő, a processzor 45925Ft-os árából 16000Ft-ot le lehet faragni, ha a Celeron mellett döntünk és mivel a JETWAY alaplap DDR-es és ha megelégszünk 512M helyett 256M-val, akkor a memória a 68200Ft helyett "csak" 27500Ft-ba kerül.

Olcsóbb alkatrészek felhasználásával az első táblázatban szereplő 249741Ft-os PC egyből csak 184718Ft-ba kerül. Egyből felmerülhet bennünk az a kérdés, vajon mennyit számít, ha olcsóbb illetve drágább alkatrészekből építkezünk? Az biztos, hogy a bemutatott olcsóbb összeállítás kicsit lassabb, mint az első (pl. az elsőben 256M-val több memória van), de a felhasználók többsége, ha csak nem teszt programokat kezd futtatni, akkor nem veszi észre a sebességbeli különbséget.

A BIOS frissítések innen tölthetők le: http://www.gigabyte.com.tw. A driverek letöltéséhez érdemes ide kattintani. Végül az angol nyelvű kézikönyv innen tölthető le.

Gyakorlatilag két pontot érdemes megnézni a többi általában úgy jó, ahogy van. Persze, ha valaki pl. SCSI kártyát használ, akkor a boot sorrendet érdemes átállítani stb. A legfontosabb rész ez:

Itt beállíthatjuk, hogy milyen processzorunk van. Ha Pentium 4-es kerül bele, akkor a szorzó állításnál a Locked szöveg jelenik meg és nem is tudjuk megváltoztatni, így ezzel nem kell bajlódunk. Ám ha pl. 1.7GHz-es Celeron kerül az alaplapba, akkor a Locked felirat eltűnik és helyette 8-tól 24-ig állíthatjuk a szorzót. Ám a gép csak akkor fog elindulni, ha a helyes szorzó kerül beállításra, ami a példában szerelő processzor esetén a 17-es érték.

A CPU FSB 10 lépésben növelhető 100-tól 133MHz-ig (ami a valóságban 4-el szorzódik). 100 és 120MHz között 2-3MHz-es lépésekben növelhető az FSB, 120MHz után egyből a 133MHz-es beállítás következik.

Mindenféleképpen érdemes megnézni a hardver monitorozó részt is, itt pl. a feszültségekről, hőmérsékletekről kaphatunk információt.

Beállíthatjuk, hogy fütyüljön-e a speaker ha leáll az adott ventilátor, illetve túlmelegedés esetén a lekapcsolási hőmérsékletet. Utóbbi nagyon korrektül működik, szinte lehetetlen tönkretenni a CPU-t (persze kivételek mindig vannak...).

A Core feszültség állítására nincs lehetőség, azt automatikusan korrektül detektálja. Pl. 1.6GHz-es Nortwood esetén 1.5Volt a core feszültség, míg 1.7GHz-es Celeron esetén 1.75GHz. Tapasztalataim alapján utóbbi jobban is melegszik...

A LAN csak opcionális a cikkben szereplő alaplapon mindez hiányzott. Talán még egy apróság:

A CPU tartó orientációja olyan, hogy a felszerelt CPU hűtő bordái közül a levegő vízszintes irányba távozik. Ez az első memória modul számára nagyon kedvező, mert így csak langyos lesz, hisz kapa némi hűtőlevegőt. Ám a második (a képen jobb oldalon) modul jócskán meleg lesz. A Samsung modulokra rá is írták, hogy melegszik... Sajnos a chipset hűtő gyakorlatilag szélcsendben üzemel, így nem árt a ház szellőzéséről gondoskodni, vagy rászerelni egy kis ventilátort. Igazából a forró chipset hűtőből nem adódott probléma, de a hűtőborda egy idő után úgy 50 fokig felmelegedett...

Akkor most nézzük meg az olcsóbb JETWAY alaplapot. Első körben a JETWAY név nem sokat mond, jóval olcsóbb mint a hasonló társai (845DBA):

Megmondom őszintén eddig Jetway alaplappal még nem találkoztam, ez az első, de a teszt után nekem nagyon megtetszett. Már a kézikönyv is sokkal jobban rendszerezett, mint az általában megszokhattunk. Nem kell benne pl. percekig keresgélni, hogy hová kell csatlakoztatni a ház előlapi csatalakozóit a beüzemelés során (power_on kábel, reset stb). Valamint egyből egy táblázatban közölték, hogy az adott alaplappal mire számíthatunk. A gyártó által megadott tesztkonfiguráció:

A cikkben szerelő egységek ugyan ennél gyorsabbak, de azért nézzük a kézikönyv adatait:

		Pentium 4 1.5GHz
3D Mark 99		6024
3D Mark 2000		4824
3D Mark 2001		1921
3D Winbenchmark 99 v1.2		900
3D Winbenchmark 2000		95.1
Final Reality		8.39
Winstone 99 v1.3		31.2
Content Creation Winstone 2000		40
Content Creation Winstone 2001		47.6
Business Winstone 2001		41.2
Winbench 99	CPU Mark 99	89.4
	FPU Winmark 99	5140
	Business Disk Winmark 99	8170
	Hi-end Disk Winmark 99	21700
	Business Graphic Winmark	347
	Hi-end Graphic Winmark	984
SYS Mark 2000	Suites	192
SYS Mark 2000	Official	185
Sisoft Sandra 2000	Dhrystone ALU	2815
	Whetstone FPU	1847
	Int ALU/RAM	1088
	Float FPU/RAM	1103
Quake 3 timedemo	Demo 1	149.7
Quake 3 timedemo	Demo 2	150.1

A CPU hűtőbordából a levegő egyenesen a magas chipset hűtő bordáira megy, így ennek nőmérséklete hosszútávon kedvezőbb, amint az előbbi Gigabyte alaplap esetén.

A CPU FSB-t nagyon korrektül 1MHz-es lépésekben növelhetjük, és egyből jelzi, hogy mennyi lesz az aktuális PCI órajel, és utóbbinak a kétszerese lesz az AGP órajel. Ha soknak tűnik az AGP órajel (40MHz felett van), akkor érdemes visszavenni. Nagyon jónak tartom, hogy 1/6-os osztást is be lehet állítani (1/3 1/4 1/5 és 1/6) a PCI Clock Ratio menüben. Így ha tuningra kerül a sor, akkor a kártyák nem jelenthetnek akadályt. De a memória órajele automatikusan alakul ki. 109MHz-es HOST clock beállításig, amikor növeljük 1MHz-el az FSB-t, akkor a memória frekvencia is nő. De memória frekvencia 142MHz-nél nem lesz nagyobb, amikor a 110MHz szerepel a fenti kép negyedik sorában, akkor a memória frekvencia 142MHz-ről 110MHz-re zuhan. Ha tovább emeljük a CPU FSB-t, akkor a memória frekvencia is nő. Egyébként itt a BIOSban egészen 200MHz-ig állíthatjuk a HOST/PCI Clock sorában szereplő számot. Ez azt jelenti, hogy a processzor ekkor ténylegesen 800MHz-es FSB-vel üzemelne, amin egészen biztos, hogy meg sem fog nyikkanni....

Az előző alaplaphoz képest, itt a CPU core feszültséget könnyedén, a BIOSból módosíthatjuk. Igaz alaphelyzetben csak 0.1 Voltos extra feszültséget tesz lehetővé....

Itt is érdemes egy pillantást vetni a hőmérsékletekre és a feszültségekre. Végül a memória beállításokról se feledkezzünk meg:

Legtöbbet a CAS beállítással nyerhetünk. A kisebb szám, gyorsabb memória kezelést tesz lehetővé, feltéve, hogy ezt a memória is bírja. Eddig 2.5 és 2-es beállítás közül választhattunk. De mostanában már az 1.5-es beállítást is lehetővé teszik... csak ilyen memóriát nehéz találni, ami mondjuk 266....300MHz-es tartományban a 1.5-ös beállítást is bírja.

Sőt ebbe az alapnál annyi extra is jár, hogy minden indulásnál láthatjuk egy pillanatra a fontosabb feszültségeket, hőmérsékleteket stb.

Igazából egy ilyen kis összesítést minden alaplap megjeleníthetne az indítás során.

Most következzen némi összehasonlítás. Ne feledjük, a Gigabyte alaplap RAMBUS alapú, míg a Jetway DDR memóriákkal üzemel. Ekkor a következő memória sebességi eredményeket mértem a SiSoft Sandra 2001te verziójával:

Bal oldalon a Jetway 845DBA produkciója, meg a jobb oldalon a Gigabyte GA8ITXE memória kezelési sebessége.

Lehet, hogy nem látszanak valami jól a számok, így táblázatosan is összefoglaltam:

Hát igen a RAMUS mégiscsak eredményesebb, de ez a 30-40%-os fölény a rendszer teljesítményében csak úgy 5-10%-ot jelent. Nyílván a CPU benchmark eredménye elvileg nem függ az alaplaptól, így itt nincs mit összehasonlítani.

Először nézzük meg, hogy 1.6GHz-es processzorral, ha egy 35Mbyte-os *.vob kiterjesztésű fájlt átkonvertálunk (MPEG tömörítés), akkor erre mennyi időre lesz szükség az adott RAMBUS vagy DDR-es alaplapokkal. A teszt részelteit a tuningnet.hu-n korábban leírtam. Íme a 99%-os állapot eredménye:

Ezt a Gigabyte (RAMBUS-os alaplap produkálta a 1.6GHz-es Intel Pentium 4-es processzorral). Vagyis 1 perc 6 másodperc alatt érte el a 99%-os készültséget. A Jetway (DDR) alaplap így teljesített:

Vagyis 6 másodpercet számított a Gigabyte javára a memória különbözősége. Ez azt jelenti, hogy ilyen műveletek során nagyjából 9%-os előnyre tesz szert a RAMBUS-os alaplap.

A konfiguráció leírásában MX420-as Geforce 4-es kártya szerepel. Ez a "legcsigább" Geforce 4-es videokártya. Bár tény és való, hogy messze elmarad a sebessége a Radeon 8500 vagy Geforce 4 Ti4600-tól, de sokak számára kompromisszumot jelent, hisz nincs mindenkinek "felesleges" 60-80eFt-ja egy jobb videokártyára. Nézzük Inno3D Tornado MX420-as videokártyát:

Meglehetősen apróra sikeredett. 64Mbytos kártyáról van szó, 6ns-os memóriákkal szerelik. Egy "hatalmas" ventilátor nélküli hűtőbordával oldották meg a kártya hűtését. De aki jót akar magának, az egyből szerel rá egy ventilátort, mert a teszt során annyira felforrósodott, hogy kézzel aligha lehetett volna hosszasan szorongatni a hűtőbordát...

Különösebb videokártya tuningra nem számíthatunk..., gyakorlatilag még kísérletekről is le kell tennünk.

Nézzük a Quake Timedemo (demo 1) eredményeit az MX420-as videokártyával, a Gigabyte és a Jetway alaplappal:

Érdemes megnézni, hogy mennyit számít az alaplap a 3DMark2000 és 2001-es méréseknél. Itt most nem csak a két alaplappal mért eredményeket közlöm, hanem más videokártyák AMD processzorral nyújtott teljesítményét is (Abit KG7 + AMD XP 1900+, 256M DDR)

3DMark2000 default benchmarkja, a következő eredményt hozza (1024x768/16bit):

	Jetway alaplappal	Gigabyte alaplappal	tesztgép AMD	tesztgép AMD	tesztgép AMD	tesztgép AMD	tesztgép AMD	tesztgép AMD
Jellemző	Inno3D Tornado MX420	Inno3D Tornado MX420	Ti4400	Ti4600	MX440	MX460	Gf2 Ultra	Gf3 Ti200
3DMark Result	6287	6298	*12617*	*13092*	9198	10117	10682	9463
CPU Speed	580	586	719	722	673	677	649	681
Helicopter Low Detail	117.8 fps	117.7 fps	236.7 fps	245.3 fps	167.4 fps	188.1fps	216.9 fps	193.1 fps
Helicopter Medium Detail	88.9 fps	88.9 fps	180.1fps	186.6 fps	127.6 fps	142.8 fps	155.4fps	143.4 fps
Helicpoter High Detail	44.5 fps	44.3 fps	126.2 fps	133.0 fps	67.6 fps	77.7 fps	72.6 fps	73.9 fps
Adventure Low Detail	125.3 fps	122.7 fps	296.1 fps	310.0 fps	203.0 fps	230.7 fps	241.4 fps	182.6 fps
Adventure Medium Detail	90.8 fps	92.5 fps	133.1 fps	135.5 fps	124.2 fps	126.8 fps	126.8 fps	120.9 fps
Adventure High Detail	56.7 fps	58.6 fps	79.1 fps	80.6 fps	76.7 fps	77.0 fps	77.0 fps	74.4 fps
Fill Rate (Single Texturing)	430.8 MTexels/s	430.8 MTexels/s	1072.9 MTexels/s	1174.8 MTexels/s	532.4 MTexels/s	592.6 MTexels/s	892.0 MTexels/s	615.6 MTexels/s
Fill Rate (Multi Texturing)	651.1 MTexels/s	651.0 MTexels/s	2126.1 MTexels/s	2326.9 MTexels/s	1054.1 MTexels/s	1174.4 MTexels/s	1801.5 MTexels/s	1207.2 MTexels/s
High Poligon Count (1 Light)	12623 kTriangles/s	12408 kTriangles/s	35988 kTriangles/s	36869 kTriangles/s	17075 kTriangles/s	18434 kTriangles/s	20961 kTriangles/s	19439 kTriangles/s
High Poligon Count (4 Lights)	10354 kTriangles/s	10350 v	19613 kTriangles/s	21318 kTriangles/s	13237 kTriangles/s	15068 kTriangles/s	14513 kTriangles/s	9698 kTriangles/s
High Poligon Count (8 Lights)	7088 kTriangles/s	7082 kTriangles/s	10711 kTriangles/s	11739 kTriangles/s	7539 kTriangles/s	8472 kTriangles/s	7884 kTriangles/s	5082 kTriangles/s
8MB Texture Rendering Speed	252.7 fps	252.7 fps	873.0 fps	961.1 fps	442.0fps	522.6	676.6 fps	501.1fps
16MB Texture Rendering Speed	245.4 fps	245.3 fps	556.8 fps	592.7 fps	423.3 fps	476.3	537.8 fps	466.7 fps
32MB Texture Rendering Speed	208.9 fps	209.4fps	201.5 fps	317.5 fps	298.3 fps	298.5 fps	294.3 fps	312.9 fps
64MB Texture Rendering Speed	132.8 fps	133.5 fps	157.0 fps	164.8 fps	155.5 fps	155.0 fps	153.0 fps	153.0 fps
Bump Mapping (Emboss, 3 pass)	150.2fps	150.2 fps	516.2 fps	567.5 fps	271.9 fps	337.5 fps	306.4 fps	297.7 fps
Bump Mapping (Emboss, 2 pass)	174.0 fps	174.0 fps	704.4 fps	785.2 fps	326.6 fps	406.3 fps	325.3 fps	413.7 fps
Bump Mapping (Emboss, 1 pass)	244.9 fps	244.9 fps	1139.6 fps	1284.9 fps	438.0 fps	515.9 fps	711.9 fps	688.4 fps

	Jetway alaplappal	Gigabyte alaplappal	tesztgép AMD	tesztgép AMD	tesztgép AMD	tesztgép AMD	tesztgép AMD	tesztgép AMD
Jellemző	Inno3D Tornado MX420	Inno3D Tornado MX420	Ti4400	Ti4600	MX440	MX460	Gf2 Ultra	Gf3 Ti200
3DMark Score	3891	3784	*9108*	*9894*	5624	6109	5205	6457
Game 1 (Low)	65.3 fps	62.9 fps	121.5 fps	144.8 fps	98.5 fps	111.8 fps	94.3 fps	99.7 fps
Game 1 (High)	31.4 fps	30.8 fps	50.8ps	51.7 fps	45.4 fps	48.2 fps	38.6 fps	46 fps
Game 2 (Low)	60.8 fps	59.4 fps	170.5 fps	181.2 fps	89.4 fps	98.8 fps	89.3 fps	85.2 fps
Game 2 (High)	32.3 fps	31.5 fps	97.9 fps	103.6 fps	45.2 fps	49.6 fps	38.8 fps	49.5 fps
Game 3 (Low)	53.6 fps	61.0 fps	121.9 fps	131.6 fps	93.4 fps	103.1 fps	95.8 fps	106.8 fps
Game 3 (High)	36.0 fps	35.3 fps	54.7 fps	61.6 fps	50.0 fps	50.8 fps	48.2 fps	53.6 fps
Game 4	-----	------	45.1 fps	49.0 fps	--------	----	---	28.1 fps
Fill Rate (Single Texturing)	265.2 MTexels/s	253.9 MTexels/s	951.5 MTexels/s	1056.7 MTexels/s	423.6 MTexels/s	542.6 MTexels/s	412.7 MTexels/s	560.5 MTexels/s
Fill Rate (Multi Texturing)	485.8 MTexels/s	463.4 MTexels/s	2121.1 MTexel/s	2322.6 MTexel/s	549.8 MTexel/s	611.0 MTexels/s	780.2 MTexels/s	1150.9 MTexel/s
High Poligon Count (1 Light)	22.8 MTriangles/s	22.4 MTriangles/s	46.0 MTriangles/s	48.8 MTriangles/s	28.1 MTriangles/s	30.8 MTriangles/s	21.7 MTriangles/s	13.7 MTriangles/s
High Poligon Count (4 Lights)	5.8 MTriangles/s	5.8 MTriangles/s	11.5 MTriangles/s	12.5 MTriangles/s	6.5 MTriangles/s	7.3 MTriangles/s	4.1 MTriangles/s	2.7 MTriangles/s
Bump Mapping	------	------	135.8 fps	150.2 fps	--------	----	---	99.8 fps
DOT3 (Bumps M)	32.2 fps	30.7 fps	135.6 fps	149.2 fps	62.7 fps	75.6 fps	62.4 fps	90.8 fps
Vertex Shader	34.1 fps	33.5 fps	93.6 fps	98.5 fps	41.4 fps	43.2 fps	30.7 fps	38.6 fps
Pixel Shader	------	-------	112.1 fps	123.2 fps	--------	----	---	66.1 fps
Advanced Pixel Shader	------	-------	87.4 fps	95.5 fps	--------	----	--------	--------
Point Sprites	6.8 MSprites/s	6.6 MSprites/s	28.4 MSprites/s	30.0 MSprites/s	9.3 MSprites/s	10.2 MSprites/s	10.7 MSprites/s	13.0 MSprites/s

Ezek alapján elmondhatjuk (sejthető volt), hogy egyik alaplap sem gyorsít vagy lassít a rendszeren számottevően a játék/grafikai teszt alapján. Vagyis ezek szinte kizárólag a processzortól és a videokártyától függenek. Persze, ha itt most egy SD memóriás alaplap is szerepelt volna, akkor ott már észrevehetően rosszabb eredmények lenének az SD memóriás alaplap oszlopában…

Nézzük meg a PC Mark 2002 eredményét, gyakorlatilag mindkét konfigurációnál azonos eredményeket kaptam:

Igazából csak akkor tudjuk eldönteni, hogy ezek a pontszámok mennyire jók/rosszak, ha www.madonion.com-on megkeressük a referencia eredményeket.

Most olyan alkatrészekből állt a gép, amelyek átlagosnak számítanak tudás és ár szempontjából. De ezen belül is 60-70eFt-os árkülönbözettel is számolhatunk, attól függően, hogy miként válogatjuk össze az egyes alkatrészekből a gépet. És az olcsóbb alkatrész nem feltétlenül lassabb, vagy silányabb. Érdemes újra megnézni a cikk elején szereplő alkatrészeket és azokat a pontokat, ahol a konfigurációt olcsóbbá lehet tenni. Az eredményekből pedig az látszik, hogy az olcsóbb összeállítás kb. ugyanúgy teljesít, mint a drágább...

A processzor különbözősége (1.6GHz P4 / Celeron 1.7GHz) nem sokat számít, de ezt majd egy másik cikkben…