Az ATI ezen kártyára nagyon jól sikerült.

A Demostudió jóvoltából lehetõségem volt egy Ati Radeon videokártyát tesztelni. A dolog már csak azért is izgalmas, mert most akciósan 29900Ft-ért kapható náluk. Tehát árban valamivel egy ASUS7100 Geforce2 MX alatt van és hasonló teljesítményt nyújt, sõt! De kezdjük szép sorjában:

A Radeon kártyák 32 illetve 64M SDR illetve DDR rammal szerelik. Mivel elérhetõ az elérhetõ árú kártyák tesztje talán fontosabb, így most az SDR rammal szerelt 32M változatot mutatom be. A dobozból kivéve így néz ki:

A processzort ventilátorral hûti, nem véletlenül, mivel jelentõs hõ fejlõdik. Szomorúan állapítottam meg, hogy a hûtõborda ragasztással került rögzítésre. Elvileg nem probléma levenni ezt a hûtõbordát, de visszarögzíteni annál inkább. Találtam egy elég jó eljárást, ahol bemutatják miként érdemes leszedni a hûtõbordát. Ennek lényege, hogy egy telefonkártyát (bankkártyát) behelyeznek a hûtõborda alá (csak 2-3mm-re nyomható be). Utána egy csavarhúzóval egyszerûen lepattintják a hûtõtömböt. A telefonkártya feladat, hogy az áramköri lapot ne pontszerûen nyomjuk meg, hanem az erõ azt minél nagyobb felülettel érje. Errõl képeket itt láthattok (Érdemes megnézni!!!)

Eléggé melegszenek mind a ramok mind a processzor. Valószínû ezért helyeztek a panelre két stabilizátort is. Ez sem áll a helyzete magaslatán, mert a 2Volt helyett csak 1.93 Voltot ad ki, ez a tuningnál lehet fontos. A következõ képen az egyik ilyen stabilizátor látható.

Ez állítja elõ a processzor számára a tápfeszültséget. Kár, hogy szoftveresen nem állítható a feszültsége, mert a feszültség emelés itt is olyan fontosságú, mint az Intel vagy AMD processzoroknál a feszültségemelés (overclock esetén). De már említettem a hardveres feszültségemelés megoldható. Kb. annyira kockázatos, mint a KT7-es alaplapoknál az extra ellenállás beforrasztása.

A panel hátulján rengeteg szûrõkondenzátor található, fõleg a processzor mögött (nem véletlenül):

A bekarikázott helyen nagyon meleg a panel. Mindenféle tuning nélkül terheletlen esetben:

Ez két szempontból is hátrányos:

1. A szûrõkondenzátorok kevésbe hatékonyan mûködnek a melegedés hatására (tuning esetén instabilitás léphet fel).

2. A melegedés a processzor tuningolhatóságát rontja. (A tuning meg a processzort melegíti L )

Igaz mivel nagyon lapos a processzor hûtõje, így az AGP mellett lévõ PCI helyre befér egy másik kártya. Gondoltam érdemes megméri a memóriák és a hûtõborda hõmérsékletét is:

Hûtõborda: Memória:

Ezek is langyosak. A valóságban biztosan melegebbek, mert a hõmérsékletérzékelõ szenzort csak rányomtam egy ceruzával a mérendõ eszközre, igazán jó hõátadást nem tudtam megvalósítani (azért szilikont alkalmaztam).

A kártya tesztjét a 3DMark2000-es tesztprogrammal kezdtem, de mint késõbb kiderült ez egyáltalán nem tükrözi a kártyában rejlõ erõt. Mindezt azért írom le, mivel 3348 pont elég siralmasnak hat. Sokan úgy vannak vele, hogy a teszt program egyáltalán nem számít csupán az a fontos, hogy az adott alkalmazás megfelelõ sebességgel mûködjön. Ezt teljesen jogos! Itt valamit furcsán alakult (1024x768, 16bit):

Ezen a képen összemásoltam a Radeon (pirossal) és a geforce2 MX (kékkel) eredményeit. Aki csak tesztprogrammal nézné meg a Radeon tudását, az nyílván leszólná a tudását. Egyetlen egy ponton sem mutat jobb eredményt mint egy MX-es kártya. A 64M rederelést is csak azért tudta megcsinálni a Radeon, mert alapértelmezésben 64M csap hozzá a memóriájához, míg az MX csak 31M-t.

Ez elsõ, amit nem értek, hogy CPU Speed miért mért kevesebbet az egyik esetben, mint a másikban, hiszen a tesztgép azonos volt, és a processzor is egyformán 950MHz-re volt tuningolva (celeron 2 600/1.7V). Elõször arra gondoltam, hogy a driverrel van a probléma. Alaposan utánajártam, de jobb eredmény alig született (néha kicsit több pontot kapott, néha meg kevesebbet). A 3DMark2000 furcsa pontozásának esett "áldozatul" nálam a Voodoo5500-as kártya is. Ennek az eredményeit zölddel karikáztam be az elõzõ kártyán. (Csak az összehasonlítás miatt.)

Lehet, hogy a CPU speed a videokártya processzorára is vonatkozik... De ezt nem tartom valószínûnek, mert már sok kártyát teszteltem és a CPU pontszám 415 körül szokott alakulni. Így most a részletes 3DMark2000-es tesztnek nem érdemes nekiállni, mivel sokakban az maradna meg, hogy a Radeon egy gyenge kártya. Mindjárt jön a QuakeIII teszt és akkor kiderül, hogy ez pont fordítva van.

A 6ns-os memóriák elvileg 166MHz-es mûködést tesznek lehetõvé. A kártya processzora is 166MHz-el mûködik. A kártya tuningolásánál meglepõ módon a PowerStrip (ver.:2.78) overclock program elég furcsa MHz értékeket írt ki a kártyára (680MHz core ???), így a 3.0beta verziót feltelepítettem, ott már nem volt semmi probléma.

Nekem tetszik a PowerStrip új változata. Ezért a letöltésekhez feltettem a tuningnetre (3.0beta). 191MHz-ig volt stabil a videokártya, ha a memóriáknak e felett kellett üzemelnie, akkor "szemetelni" kezdte a képet (utána fagyott). A processzor viszont nagyon jól tuningolhatónak tûnik. 240MHz-re is beállíthatjuk az órajelét. De csak addig marad stabil a videokártya, míg komoly feladatot nem kap. Pl. Quake timedemokat futtatva kb. 1 perc múlva megáll a kártya. Ekkor iszonyúan felmelegszik a processzor (forró). Tehát a tuningot a gyári hûtés gyengesége nagyon lerontja. Lehetne rá nagyobb hûtõbordát tenni, vagy vízhûtõblokkot (most majdnem egy tucattal van raktáron, részletek a tuningneten), de a felrögzítés kissé nehézkes lenne, de megoldható.

A kártya lelki világának tanulmányozása után jöjjön a kõkemény megmérettetés a QuakeIII timedemo. Ha ez, pl. 10-szer lefut egy gépen egymás után hiba nélkül, akkor a rendszer stabilnak mondható.

Már a bevezetõben is említettem, hogy ezt a Geforce2 MX konkurensének tekinthetõ, így az összehasonlítást is elkészítettem. De elõször nézzük a 32 illetve 16 bites, íme az utóbbi:

A grafikon tanulmányozva látszik, hogy nem is olyan rossz ez a kártya. Érdekes módon 32 biten alig produkál gyengébb eredményt mint 16 biten (nagyobb különbségek szoktak lenni):

A konkurens nVidia termékhez képest nagy elõnye ennek a videokártyának, hogy 32 bites színmélység esetén alig nyújt kisebb teljesítményt, mint a 16 bites esetben. Itt sem lehetett léghûtéssel iszonyú tuningot véghezvinni, de az azért látható, hogy az ilyen kis mértékû overclocknak is nagyjából 10%-os teljesítménynövelõ hatása van. Egyszer jó lenne kipróbálni, hogy ha a 240MHz-es core frekvencián nem melegedne el, akkor mire lenne képes. (Sajnos a tesztkártyát nem szedhetem szét.)

És most jön valami igazán meglepõ eredmény. A Radeon kártya lekörözi QuakeIII timedemoban a Geforce2 MX-es kártyát. A tuning nélküli eredményt mutatom. Ekkor mindkét kártya memóriája 166MHz-el járt, a Radeon processzora 166MHz-en, de a Geforce2 MX 175MHz-es gyári értéken. Elõször a 16bites összehasonlítás:

Egyedül 640x480-as felbontásban volt 0.6FPS-el gyorsabb az MX, az összes többi felbontásban erõsebben bizonyult a Radeon. Ezért mondtam az elején, hogy ha valaki 3DMark2000-nél 3300 pont körüli számot lát, akkor még egyáltalán nem biztos, hogy lassú a kártya. Eddig egy G450-es Matrox kártyának volt a legszebb képe amit láttam, de így szemre ezt a képminõséget a Radeon is eléri. Egy 3D-s kép mozgatásánál olyan a képe, mintha tárgyat fémlemezbõl kalapálták volna ki. Vagyis jobban látszanak a "göröngyök" és társaik. Mondhatná valaki, biztosan azért mert nincsen elmosva a kép. De nehéz leírni, egy kép minõségét, inkább látni kell. A szubjektív vélemény után íme a 32 bites QuakeIII timedemo összehasonlítás:

Itt egyértelmû gyõzelmet aratott a Radeon. Ezek után kíváncsi lennék a DDR-es Radeon és a Gerorce2 GTS összehasonlítására, talán nemsokára erre is alkalom nyílik. De látva, hogy általában a DDR mennyit dob a kártya teljesítményen azt jósolnám, hogy a Radeon maradna alul, mivel a GTS egy iszonyúan gyors videokártya (DDR).

A tesztek során celeron2-es processzort használok 950MHz-en Abit BE6II-es alaplappal, mindehhez 256MB ramot. PIII-as processzorral nagyobb pontszámok adódnak, ez természetes. Sõt még nem is szükséges ennyin járatni egy PIII-es processzort, akkor is magasabb eredményt kapunk. Ezért van az, hogy ha pl. GTS 6200 pontot tud egy celeronnal egybõl találok olyan olvasót, aki 7000 pont feletti eredményrõl számol be. De természetesen erõsebb processzor dübörög a gépében. Szerintem az a jó ha egy gépben a hardverek "erõegyensúlyban" vannak. Nem célszerû egy 1GHz-es AMD-be MX-es kártyát tenni vagy fordítva egy 600MHz-es gépet Geforce 2 ultra GTS 64M DDR-el felszerelt kártyát helyezni. Mert hiába az ártöbblet, ha nem hozható ki a kártyából.

Megint kedvében szeretnék járni az Unreal kedvelõinek ezért itt is megnéztem, miként alakulnak a sebességek. Az Unreal Tournement Gold kiadásával (szerintem jobb mint az elõdje) is elkészítettem a grafikont. Ez utóbbinak kifinomultabb a "sebesség kijelzõ" rendszere, de valamivel erõforrásigényesebb.

Ennek a kielemzése már nem olyan egyszerû. A sárga és a világoskék oszlopok tartoznak a Gold kiadáshoz, ezért említettem elõbb, hogy ez erõforrásigényesebb. Minden FPS eredmény átlageredmény 4-5 perc lövöldözés után. 1280x1024-es felbontásnál nem volt valami nagy öröm játszani, mert erõsen képregényesedett a kép forduláskor és rakétaindításkor.

Még egy játékkal szoktam megnézni a videokártyák tudását, ez pedig a Need for Speed. Itt ugyan gyakran nem realisztikusak a fények, de legalább szép színes az út. Ezzel a videokártyával élvezet volt száguldozni, sõt 1152x864-es felbontást is használhattam, mivel itt még egyáltalán nem akadt meg a kép. 1280x864-nél már néha gond volt a fordulással, fõleg akkor, amikor gazdagon volt tarkítva mindenfélével az környezet. (Még mindig nem jöttem rá, miként jelezhetné ki az FPS értéket.)

Összefoglalva a Radeon árát figyelembevéve nagyon jó választásnak tûnik, elég komoly sebességet, nyújt. Megfelelõ hûtéssel jobban tuningolható, mint egy Geforce2 MX-es videokártya. A képminõsége is rendben van és 32 biten is jól használható. Overclock szempontból a ragasztott hûtõ hátrányos. És még egy dolog, elég rossz minõségû ventilátorral szerelik, hangos és elég "mimózán" néznek ki a lapátjai.

(Mindenki saját felelõsségére tuningolja a hardvereit!)

E-mail